Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9581 (ключевые темы: установление сервитута - право ограниченного пользования - нежилые помещения - плата за пользование имуществом - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Владимировой Н.Ю., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "Гипромез" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

установить право ограниченного пользования (сервитут) на следующие помещения, принадлежащие ОАО "Гипромез" в здании по адресу: ... для обеспечения прохода, доступа Джитендера К., его посетителей, лиц, находящихся с Джитендер К. в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью ... расположенных на ..., установить ежемесячную плату на право ограниченного пользования (сервитут) в размере ..., в том числе НДС 18% ... в месяц, установила:

ОАО "Гипромез является собственником здания, расположенного по адресу: ...

Джитендер К. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного на ... принадлежащего ОАО "Гипромез" здания по адресу: ...

Джитендер К.обратился в суд с иском к ОАО "Гипромез" об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику здания (права прохода).

Свои требования истец обосновал тем, что без установления сервитута он не может пользоваться своим помещением, поскольку проход к его помещениям, расположенным на ..., возможен только через помещения, принадлежащие ответчику.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении платы за право ограниченного пользование имуществом ответчика.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Гипромез", ссылаясь на то, что суд допустил неправильное толкование норм материального права. Также ответчик указывает на недоказанность следующих обстоятельств, которые суд посчитал установленными: отсутствие возможности прохода к помещениям истца без установления сервитута; создание ответчиком препятствий в проходе истца к го помещениям.

Поскольку кассационная жалоба была подана ОАО "Гипромез" ... (л.д. 107), рассмотрение дела осуществляется судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Гипромез" - Гусева О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части установления ежемесячной платы за право ограниченного пользования подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку в этой части судом допущено нарушение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 274, 277 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ,

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что:

- Джитендер К. являются собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ...

- проход к помещению истца возможен только через помещения ответчика, который является собственником здания;

- без установления сервитута невозможен проход к помещению истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об установлении сервитута в виде права прохода к помещениям, принадлежащим истцу, через помещения, принадлежащие ответчику.

Установив сервитут, суд пришел к выводу об установлении платы за пользование имуществом ответчика.

С решением суда в этой части согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия проверяет решение суда в этой части в интересах законности.

По смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ, требовать взыскания платы за пользование имуществом может только собственник имущества, в отношении которого установлен сервитут. Лицо, в интересах которого установлен сервитут, такого права не имеет.

Поэтому Джитиндер К. является ненадлежащим истцом по заявленным в этой части требованиям.

Ответчик требований об установлении платы за ограниченное право пользование его имуществом не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия возможности прохода к помещениям без установления сервитута, является ошибочным и опровергается тем установленными судом обстоятельством, что помещения истца расположены на 5-м этаже здания. При этом отдельного входа с улицы непосредственно в помещения истца не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того, что ответчик создает препятствия в проходе, не может быть принят во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не лишает истца права требовать установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. отменить в части удовлетворения требований истца об установления ежемесячной платы за право ограниченного пользования имуществом.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Джитиндеру К. в удовлетворении требований к ОАО "Гипромез" об установлении платы за право ограниченного пользования имуществом, принадлежащим ОАО "Гипромез".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипромез" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: