Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9588 (ключевые темы: освободившиеся жилые помещения - новые доказательства - коммунальная квартира - частная жалоба - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Чередниченко Т.В. и Волошанина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Чередниченко Т.В. и Волошанину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. Чередниченко Т.В. и Волошанину А.В. было отказано в иске к Федоровой Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префекту ЗАО г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, признании недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения Федоровой Н.М., признании недействительным договор социального найма.

Чередниченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является факт ее постоянного проживания в г. ..., т.е. более 10 лет на момент разрешения спора о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Этот факт был установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. (л.д. 159).

Как указала Чередниченко Т.В. основанием отказа в удовлетворении ее исковых требований решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. послужила недоказанность факта проживания в Москве более 10 лет.

Волошанин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является наличие оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях на момент ранее разрешенного спора. Это обстоятельство было установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым было признано незаконным Распоряжением Главы Управы Можайского района г. Москвы от 28.12.2009 г. об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановлено признать его нуждающимся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма (л.д. 171).

Как указал Волошанин А.В., основанием отказа в удовлетворении его исковых требований решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. послужило то, что он не был признан нуждающимся в жилом помещении.

Заявления Черебниченко Т.В. и Волошанина А.В. были соединены судом для совместного рассмотрения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Чередниченко Т.В, и Волошанин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волошанина А.В., объяснения представителя Волошанина А.В. и Чередниченко Т.В. - адвоката Боженовой Т.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Волошанину А.В. и Чередниченко Т.В. в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые в своих заявлениях ссылались заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства не могли не быть известны заявителям на момент рассмотрения спора. Более того, обстоятельство нуждаемости заявителей в жилых помещениях и обстоятельство проживания Чередниченко Т.В. в г. .... не менее 10 лет являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку Чередниченко Т.В. и Волошанин А.В. ссылались на эти обстоятельства в обоснование своих исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются содержанием искового заявления и уточненного искового заявления Чередниченко Т.В. и Волошанина А.В., в которых истцы указывали на то, что они имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также содержанием решения суда от 12 мая 2010 г.

Кроме того, Чередниченко Т.В. не могла не знать продолжительность времени своего проживания в г. Москве, поскольку это обстоятельство относится к сведениям о ее личности.

Решения судов, на которые в обоснование своих заявлений ссылаются истцы, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В своей частной жалобе истцы ссылаются на то, что указанные ими обстоятельства являются вновь открывшимися.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которые по вышеизложенным основаниям правомерно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко Т.В. и Волошанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: