Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9598 (ключевые темы: исполнение обязательств - стоимость товара - нарушение срока поставки - договор поставки товара - мебель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя Антоновского Е.Ц. - Арцева А.Н., представителя ООО "Итал Дизайн Контракт" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

Антоновскому Е.Ц. в удовлетворении исковых требований к ООО "Итал Дизайн Контракт" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновского Е.Ц. в пользу ООО "Итал Дизайн Контракт" неоплаченную часть стоимости мебели в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части встречного иска - отказать, установила:

Антоновский Е.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Итал Дизайн Контракт" об исполнении обязательств по договору поставки товара, обязательств по замене ненадлежащего товара, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ... руб. ... коп., неустойки за невыполнение требований потребителя о снижении цены товара в размере ... руб. ...коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании госпошлины и судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поставки мебели в комплектации, согласно условиям договора, в срок до ... г., а истец обязался оплатить авансом 50% стоимости товара и произвести доплату по мере поставки товара. Свои обязательства по договору, в части оплаты аванса, истец исполнил в день заключения договора, уплатив ответчику ... руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец подал ответчику письменную претензию от 21 апреля 2010 г., по результатам рассмотрения которой, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2010 г. Указанным соглашением был установлен новый срок поставки мебели, а именно - 07 мая 2010 г., цена мебели снижена на 20%.

Часть мебели была доставлена 27 апреля 2010 г., истцом произведена оплата в размере ... рублей, в соответствии с устной договоренностью. Оставшуюся часть мебели, истец готов был доплатить, при условии доставки не поставленного товара не позднее 07 мая 2010 г. Оставшаяся часть мебели доставлена не была. Нарушения прав истца, как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением договора причинили истцу нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о взыскании с Антоновского Е.Ц. неоплаченной суммы по договору поставки товара N ... от ... г., взыскании судебных расходов в размере ... руб., госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 27 апреля 2010 г. мебель частично была доставлена истцу. При принятии мебели супругой истца, последняя отказалась от подписи подписывать накладную о приеме товара и передала водителю-экспедитору ... рублей вместо ... рублей, пояснив, что окончательный расчет будет произведен истцом лично.

В связи с оплатой товара не в полном объеме, оставшаяся часть мебели (две мраморные столешницы) были удержаны ответчиком.

С учетом уточненных требований, ответчик по встречному иску просил взыскать с истца сумму ущерба в размере неоплаченной стоимости товара в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводом кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоновского Е.Ц. по доверенности Арцева А.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлен факт заключения 07 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком договора на поставку товара N 16, согласно которому ООО "Итал Дизайн Контракт" обязалось поставить мебель, а Антоновский Е.Ц. ее оплатить. По указанному договору была произведена частичная оплата. Сам факт заключения сделки подтверждается представленными в деле доказательствами - документами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судом также установлено, что 23 апреля 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N ... от ... г.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исполнении обязательств по доставке товара, суд исходил из того, что полная оплата товара истцом не произведена.

Между тем, суд не учел, что ответчик в нарушение дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 г. и последующей договоренности доставил не всю мебель, а лишь часть ее, в частности не были доставлены две столешницы, что не отрицал и представитель ответчика.

Взыскивая с Антоновского Е.Ц. денежные средства, суд в то же время не высказался в отношении исполнения обязательств ООО "Итал Дизайн Контракт".

Кроме того, взыскивая с истца в пользу ответчика неоплаченную часть стоимости мебели, суд не указал в решении, за какой конкретно товар Антоновским Е.Ц. произведена оплата и за что именно взысканы денежные средства, с учетом стоимости товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных по делу обстоятельствах, применить закон, подлежащий применению и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи