Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9607 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование по закону - право собственности - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Мухиной М.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Калягиной А.Н., Калягиной Ю.С., Деспотович А.С. к Мухиной М. О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли квартиры за каждым удовлетворить.

Признать завещание от 07 марта 2009 года, составленное Калягиным С.В. в пользу Мухиной М.О., удостоверенное И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. - Ратиани В.Н. и зарегистрированное в реестре за N 4-1665 недействительным.

Признать за Калягиной А.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Калягина С.В..

Признать за Калягиной Ю.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Калягина С.В..

Признать за Деспотович А.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Калягина С.В.

Взыскать с Мухиной М.О. в пользу Калягиной А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Мухиной М.О. в пользу Калягиной Ю.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Мухиной М.О. в пользу Деспотович А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, установила:

Калягина А.Н., Калягина Ю.С., Деспотович А.С. обратились в суд с иском к Мухиной М.О. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности этой сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.07.2010 года умер Калягин С.В., являвшийся сыном истца Калягиной А.Н. и отцом истцов Калягиной Ю.С., Деспотович А.С. После смерти К.С.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... 07.03.2009 г. К.С.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ... - Мухиной М.О., которая является дочерью второй жены наследодателя-Калягиной Т.Л. Истцы считают, что данное завещание, удостоверенное И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш.-Ратиани Н.В. 07.03.2009 года, является недействительным, поскольку является сфальсифицированным и Калягиным С.В. не подписывалось. Истцы просили признать недействительным завещание от имени Калягина С.В. в пользу Мухиной М.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. - Ратиани Н.В. 07.03.2009 г., применить последствия недействительности этой сделки и учитывая, что истцы являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Калягина С.В. и фактически приняли наследство, истцы также просили признать за ними право собственности на 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истцы Калягина А.Н., Деспотович А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их интересы представлял по доверенности Амбарцумов Р.Г.

Истец Калягина Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности- адвокат Амбарцумов Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухина М.О. и ее представитель по доверенности и ордеру- адвокат Летуновский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 51), просили в иске отказать.

Третье лицо-нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются отзывы нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 50, 66, 127).

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Мухина М.О. под доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мухину М.О., ее представителя Летуновского Д.В., представителя нотариуса Ратиани В.Ш. Феофилову А.Г., Калягину Ю.С., ее представителя Амбарцумова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение суда основано на установленных судом материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, умершему ... г. Калягину С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...

От имени Калягина С.В. 07.03.2009 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Москвы И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш.-Ратиани Н.В., реестр N 4-1665, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещал ответчику Мухиной М.О.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Мухина М.О., а также мать наследодателя Калягина А.Н.

Признавая завещание от 07.03.2009 года, составленное от имени К.С.В. недействительным, суд исходил из того, что завещание не соответствует требованиям закона.

Ст. 1124 ГК РФ устанавливает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы иска, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "..." от 05.10.2011 года, проведенной в соответствии с определением суда от 13.07.2011 года, рукописные записи "К.С.В." и подписи от имени К.С.В., расположенные в завещании от 07.03.2009 г. от имени К.С.В., зарегистрированное в реестре за N 4-1665 и удостоверенное Ратиани Н.В., И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. (...) и в завещании от 07.03.2009 г. от имени К.С.В., зарегистрированное в реестре за N 4-1665 и удостоверенное Ратиани Н.В., И.о. нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. (выполнено на листе белой бумаги формата А4) - выполнены не К.С.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписям К.С.В. (л.д. 141-174).

Данному заключению судом в решении дана надлежащая оценка.

Оценивая заключение, суд обоснованно указал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом был допрошен эксперт Ш.Л.И.

Суд в решении указал, что достоверность и объективность заключения эксперта Ш.Л.И. в судебном заседании от 29.11.2011 г. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными материалами дела.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком заключению специалиста ... - Ж.М.В. от 07.11.2011 г. N 149-11 и ее показаниям в судебном заседании от 09.11.2011 г. Данная оценка дана в решении суда.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.Д.С., Д.Е.В., поскольку при подписании К.С.В. завещания они не присутствовали, показания указанных свидетелей носят субъективный характер, свидетелю Д.Е.В. сведения об обстоятельствах составления К.С.В. завещания известны со слов ответчика. Не принято во внимание и объяснения нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., как противоречащие остальным доказательствам, собранным по делу.

Всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащая оценка им в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ оценка им дана в решении суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи