Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9609 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - информация о зарегистрированных правах - признание права собственности - договор цессии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация", на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года,

которым ходатайство представителя ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу по иску Гопаца Г.Н. к ООО "МосТех Транс" о признании права собственности оставлено без удовлетворения, установила:

решением Нагаинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. за Гопаца Г.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

03 ноября 2011 г. от представителя ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" поступила кассационная жалоба на вышеуказанное судебное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указав, что судебным решением затронуты права и законные интересы, поскольку права требования по спорной квартире принадлежат ООО "ИИК" на основании договора об уступке части требования, заключенного с оОО "УСЛ" 28.10.2010 г.

Представитель истца возражал против восстановления срока, указав, что договор уступки требования в настоящее время оспаривается.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба ООО "Инженерно-Инвестиционная Корпорация".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая ООО "Инженерно-Инвестиционная Корпорация" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд обоснованно исходил из того что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением.

Суд также обоснованно сослался на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обжалование, поскольку информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости является открытой и общедоступной.

Выводы суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что эти доводы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: