Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9610/12 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - пропуск срока - компенсации - закладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9610/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Рыжковой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыжковой Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Рыжковой Е.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из расчета: размер просроченной ссуды - ... рублей; размер просроченных процентов - ... рублей; размер начисленных пеней - ... рублей; размер компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей; размере компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиры, расположенной по адресу: город ... находящейся на 7-м этаже 16-ти этажного дома, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N ... от ... года, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Е.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме", с учетом определения того же суда от ... года об исправлении описки, которым в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка в сумме взысканной госпошлины, указана правильно сумма ... руб., установила:

истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений к ответчику Рыжковой Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых для приобретения в собственность по договору купли - продажи с использованием кредитных средств Банка, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город ..., состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м. В отношении квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, установлена ипотека. ... года сумма кредита была предоставлена заемщику. Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с ... года не поступали. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, из расчета: размер просроченной ссуды - ... рублей; размер просроченных процентов - ... рублей; размер начисленных пеней - ... рублей; размер компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей; размере компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: город ..., находящейся на 7-м этаже 16-ти этажного дома, состоящей из жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N ... от ... года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Рыжкова Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею была выплачена за выдачу кредита сумма единовременного сбора в размере ... рублей, а также комиссия за снятие денежных средств в размере ... рублей, что, по ее мнению, не основано на законе. Общая сумма, уплаченная Банку за предоставление кредита, составляет ... рублей. Общая сумма уплаченных ответчиком за страховые взносы заемщика составляет ... рублей, выплата которых, по мнению Рыжковой Е.Ю., также является неправомерной. Комиссия за выдачу кредита и снятие денежных средств в сумме ... рублей получена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по мнению Рыжковой Е.Ю., без правового на то основания, и должна быть возвращена Рыжковой Е.Ю. Также подлежат возврату уплаченные страховые премии по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ... рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску с учетом уточнений просила суд признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающие оплату заемщиком единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора - залогодержателя (пункт 2.1.3), а также то, что кредит предоставляется заемщику при предъявлении кредитору залогодержателя договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями договора, документа, подтверждающего оплату заемщиком страховой премии по договору страхования не менее чем за ... месяцев (2.1.2.). Применить последствия недействительности вышеуказанных условий договора. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу убытки в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с нее в пользу ООО "ХКФ Банк".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ... года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыжковой Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Е.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представители истца по первоначальному иску и представители ответчика по встречному иску Конопатова А.В., Скоробулатова Е.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску, действующий на основании доверенности от ... года - Безруков О.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Рыжкова Е.Ю. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Фалькину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из письменных материалов дела, ... года между Рыжковой Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ...

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... российских рублей сроком на ... месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ...% годовых (п. 1.1, п. 3.1 условий Кредитного договора).

Кредит ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город ..., находящейся на 7-м этаже 16-ти этажного дома, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (п. 5 Закладной, п. 1.3 кредитного договора).

Истцом в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка (ипотека на Квартиру зарегистрирована ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером ...). При этом права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ... года сумма кредита была предоставлена Рыжковой Е.Ю., что подтверждается копией мемориального ордера N ... от ... года.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора и разделом 8 Закладной ответчик обязалась вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должна производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора составляет ... руб. ... коп.

На основании п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 2 (двух)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 18.2 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитентного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору ... года между ответчиком Рыжковой Е.Ю. и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... на ... месяца (п. 4.1 договора страхования).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования страхователь обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела ... указанного договора.

Однако ответчик страховую премию в очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии банку не предоставила, что не оспаривала в судебном заседании.

На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предъявления ответчиком документов об оплате страховых премий в течение ... (пяти) рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

На основании положений кредитного договора банк ... года оплатил очередную страховую премию за ... год за Рыжкову Е.Ю. в размере ... рублей. ... банк года оплатил очередную страховую премию за ... год за Рыжкову Е.Ю. в размере ... рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе, обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартира в силу закона, удостоверенная Закладной.

Мотивируя решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, страховых премий надлежаще не исполнено, заёмщиком факт неисполнения денежного обязательства не отрицался, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, пени, в связи с чем взыскал с Рыжковой Е.Ю. в пользу банка задолженность из расчета: размер просроченной ссуды - ... рублей; размер просроченных процентов - ... рублей; размер начисленных пеней - ... рублей, а также компенсацию за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей; компенсацию за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рыжковой Е.Ю. составлена и подписана закладная, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу: город ... находящейся на 7-м этаже 16-ти этажного дома, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей ... копеек установлена судом на основании заключения о рыночной стоимости недвижимости N 11 - ... от ... года, составленному ООО "БК-Аркадия", с которым стороны согласились в полном объеме.

Доводы Рыжковой Е.Ю. о том, что ей не направлялось требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, суд проверил и признал несостоятельными, поскольку таковые опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что данное уведомление было вручено Рыжковой Е.Ю. ... года, при этом ранее ответчице также неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся у нее задолженности по кредиту, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

Разрешая требования Рыжковой Е.Ю. в части правомерности включения в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по личному и имущественному страхованию и взыскания с банка уплаченных ею страховых премий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при добровольном подписании кредитного договора заёмщик выразила свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заёмщика не свидетельствует, поскольку с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 кредитного договора личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиков.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав заемщика не свидетельствует.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхование не нарушает права Рыжковой Е.Ю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, она лишена не была, о выборе иного страховщика не заявила, предложенные условия приняла и исполняла.

При таком положении доводы истицы по встречному иску об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое состоятельным судебной коллегией не признается.

Оценивая правомерность условия кредитного договора в части уплаты заемщиком банку комиссии за снятие денежных средств в размере ... рублей суд установил, что кредит предоставлялся Рыжковой Е.Ю. в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый у кредитора-залогодержателя. Указанные условия кредитного договора согласованы сторонами, договор добровольно подписан заемщиком. В данной связи и поскольку Рыжкова Е.Ю. в силу ст. 421 ГК РФ добровольно приняла на себя указанное обязательство, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанным условием не нарушаются ее права, свободы и законные интересы, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Рыжковой Е.Ю. о признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора N ... от ... года об оплате заемщиком единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора - залогодержатея в сумме ... рублей, суд исходил из того, что заёмщик добровольно выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитования, в том числе, в части уплаты такого единовременного платежа. Сославшись на принцип свободы договора и на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, суд первой инстанции нарушений прав заёмщика не усмотрел.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется.

Основываясь на приведенном правовом анализе, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание Банком единовременного тарифа за предоставление кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Рыжковой Е.Ю. подлежит взысканию уплаченный Банку тариф за выдачу кредита в размере ... рублей. В связи с этим в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Коллегия судей считает срок исковой давности по указанному требованию Рыжковой Е.Ю. не пропущенным, а заявление банка не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика к встречным требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось ... года.

Рыжкова Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском ... года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Требования Рыжковой Е.Ю. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ.

Исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда о том, что права Рыжковой Е.Ю. как потребителя действиями ответчика нарушены не были. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями банка Рыжковой Е.Ю. причинен моральный вред, ею понесены физические либо нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют, требования последней о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года с учетом определения того же суда об исправлении описки от ... года в части взыскания в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Рыжковой Е.Ю.суммы задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из которой размер просроченной ссуды - ... рублей; размер просроченных процентов - ... рублей; размер начисленных пеней - ... рублей; размер компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей; размер компенсации за оплату банком суммы страховой премии за ... год - ... рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу город ..., находящейся на 7-м этаже 16-ти этажного дома, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N ... от ... года, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере ... рублей ... копеек оставить без изменения.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Е.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить в части отказа в признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Рыжковой Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплате заемщиком единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора - залогодержателя в сумме ... рублей.

Признать недействительным п. 2.1.3 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Рыжковой Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплате заемщиком единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора - залогодержателя в сумме ... рублей. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Рыжковой Е.Ю. денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: