Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9611 (ключевые темы: страховое возмещение - хранение автомобилей - ДТП - возмещение расходов - правила ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Божко Д.В. и представителя Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Г.Н. к Божко Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Божко Д.В. в пользу Кузнецова Г.Н. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства, ...- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба ООО "СТЭНО" и ...- руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Кузнецова Г.Н. к Божко Д.В. о возмещении убытков в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Божко Д.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ ...- руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта N ... от 10.10.2011 г.), установила:

истец Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возмещении с ответчика Божко Д.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., убытков по хранению транспортного средства в размере ... руб., расходов за проведение независимой экспертизы ООО "СТЭНО" в размере ... руб., ... руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2010 года по адресу: ..., по вине ответчика Божко Д.В., который управлял автомобилем марки ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Кузнецову Г.Н., под управлением Чулкова В.П., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Представитель истца по доверенности Макеев В.В. в судебное заседание явился, уточненные требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Божко Д.В., его представители - адвокаты Буяков А.Е и Емелин А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных к ответчику Божко Д.В. требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства, так как у истца отсутствовала необходимость в хранении поврежденного автомобиля после получения им данных оценки, требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт, поскольку страховая компания "Согласие" выплатила истцу страховую сумму в размере ... руб., а требования истца заявлены без учета данных о том, что автомобиль ранее имел механические повреждения в результате ДТП. Одновременно возражали против возмещения расходов по оценке ущерба ООО "СТЭНО", поскольку независимая экспертиза была проведена без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Кузнецова Г.Н. Макеев В.В. в части отказа во взыскании расходов за хранение автомобиля и пропорционального размера госпошлины по доводам кассационной жалобы, также просит изменить решение суда Божко Д.В. в части судебных расходов, оплаченных истцом ООО "СТЭНО" в размере ... рублей, т.к. стоимость проведенной экспертизы также должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав Божко Д.В., представителя Кузнецова Г.Н. Макеева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 г., управляя технически исправным автомобилем марки ..., Божко Д.В. вследствие несоблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца ... по адресу: ... (внутренняя сторона).

Вина в ДТП ответчика Божко Д.В. подтверждена постановлением о наложении административного штрафа от 06 сентября 2010 г. N ..., ответчиком признана, и в дальнейшем доказывании не нуждается (ст. 68 ГПК РФ).

Суду представлены доказательства того, что гражданская ответственность Кузнецова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ВВВ N ... и последнее в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере ... руб.

Истец заказал в ООО "СТЭНО" отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, поврежденного транспортного средства ... Из отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 13 сентября 2010 г. с учетом износа составляет ... руб. На оценку ущерба истцом понесены затраты в размере ... руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен; расчетная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет - ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец не утратил повреждённое имущество и не понес расходы на указанную сумму, следовательно, стоимость годных остатков в размере ... руб. подлежит исключению из общей суммы причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Н. и возложении в порядке ст. 15, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответственности за причинение вреда в пределах ... руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика Божко Д.В. (...), поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова Г.Н. Макеева В.В. о том, что суд неправильно отказал в части иска о взыскании расходов за хранение автомобиля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с вышеприведенной ст. 15 ГК РФ и подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом "д" пункта 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

Из представленных истцом договора хранения автомобиля, заключенного с ИП Лукашенко А.А., акта приема-передачи транспортного средства следует, что Кузнецов Г.Н. передал на хранение свой автомобиль 13 сентября 2010 г., из акта исполнения выполнении услуг следует, что стоимость хранения автомобиля в сутки составляет ... руб., а всего за период хранения с 13.09.2010 г. по 07.12.2011 г. - ... руб.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца было осмотрено ООО "Экспертиза-Нами" при обращении за страховой выплатой - 15 сентября 2010 г., о чем составлен акт осмотра объекта оценки N ...

Между тем, как указывалось в подп. "д" п. 61 Правил ОСАГО, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по хранению транспортного средства суд правильно взыскал за период с 13 сентября 2010 г. (с даты заключения договора аренды) по 15 сентября 2010 г. (дату осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком) в количестве 3 дней и составят ... руб.

Требование истца о взыскании понесённых расходов по хранению автомобиля в остальной части сверх срока, ограниченного подп. "д" п. 61 Правил ОСАГО до дня проведения страховщиком осмотра, основано на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, т.к. после проведения страховщиком осмотра такие расходы возмещению не подлежат и истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению повреждённого автомобиля после проведённого страховщиком осмотра.

Доводы кассационной жалобы Божко Д.В. о том, что судебные издержи истца в сумме ... руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "СТЭНО" должны были взысканы в сумме пропорциональной удовлетворенной части требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика и судом правильно взысканы в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме ... руб.

Довод жалобы Божко Д.В. о том, что оценка ООО "СТЭНО" проводилась без участия Божко Д.В. коллегия не может принять во внимание, так как законом не установлено требование об обязательном участии лица, причинившего вред, при производстве независимой оценки потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Божко Д.В., представителя Кузнецова Г.Н. Макеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: