Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9618/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9618/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Конькова П.С., Коньковой А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года,

которым в удовлетворении исковых требований Конькова П.С., Коньковой А.С. к Конькову С.П., Ситникову С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, установила:

истцы Коньков П.С., Конькова А.С. обратились в суд с иском к Конькову С.П., Ситникову С.И. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город ... и снятия с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они (Коньков П.С., Конькова А.С.), их родители: мать Конькова Р.Г., отец Коньков С.П., а также муж тети их матери Ситников С.И., тетя матери Ситникова А.А., и их дочь Ситникова Л.С. на основании обменного ордера N ..., выданного ... года, были зарегистрированы в четерехкомнатной муниципальной квартире жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: город ... В конце ... года семья Ситниковых эмигрировала в США, Ситникова Л.С., Ситникова А.А., как следует из выписки из домовой книги, выписались из квартиры, а Ситников С.И. остался зарегистрированным в спорной квартире, хотя он также выехал со своей семьей в США и никогда в квартире не появлялся, в квартире не проживал, общее хозяйство с ними не вел, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производил. Как им стало известно, три года назад он умер, но каких официальных документов они получить не имеют возможности.

В ... году распалась семья их родителей, они стали проживать отдельно, отец Коньков С.П. ушел из семьи к другой женщине, с которой состоит в настоящее время в браке и проживает с ней в однокомнатной квартире размером ... кв.м., расположенной по адресу: город ..., в которой он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности. На основании решения мирового судьи судебного участка N ... района Бибирево города Москвы от ... года брак между родителями расторгнут.

... года их мать Конькова Р.Г. умерла. Таким образом, в настоящее время только они проживают по адресу: город ..., в квартире находятся их вещи, они оплачивают коммунальные услуги. С марта ... года до настоящего времени ответчик Коньков С.П. в квартире по месту регистрации не появляется, не проживает, его вещей в квартире нет.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, фактически расторгнув договор социального найма и прекратив выполнять обязательства по данному договору, и стали проживать по другому месту жительства, каких-либо препятствий им в пользовании спорной квартиры им не чинилось, расходов по содержанию жилья не несут, общее хозяйство с ними не ведут, просили суд признать Конькова С.П. и Ситникова С.И. утратившими право на жилое помещение по адресу: город ..., снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Коньков П.С., Конькова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Коньков С.П., Ситников С.И., в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Коньков П.С., Конькова А.С.

Выслушав Конькова П.С., Конькову А.С., их представителя Леонову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Конькова С.П., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., находящейся в государственном жилищном фонде, зарегистрированы по постоянному месту жительства Коньков С.П. в качестве бывшего мужа нанимателя жилого помещения, Коньков П.С., Конькова А.С. - в качестве сына и дочери нанимателя жилого помещения, Ситников С.И. в качестве члена семьи (дядя), до ... года была зарегистрирована Конькова Р.Г. - наниматель жилого помещения, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последних по пользованию данным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что истцы не доказали факт того, что выезд ответчиков является постоянным, а также то обстоятельство, что Ситников С.И. и Коньков С.П. отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о приобретении Ситниковым С.И. в собственность, либо в пользование другого жилого помещения, пригодного для проживания.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем, судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Это судом принято во внимание не было.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не учел, что в силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в отношении которых не имеется сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела, не выяснил их позиции по заявленным требованиям, не разъяснил им процессуальные права и обязанности.

Разрешая спор, суд не только не установил, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, но и не дал оценки представленным доказательствам того, что в спорной квартире Ситников С.И. не проживал с ... года, Коньков С.П. - с ... года, ответчики выехали из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

В суде кассационной инстанции Коньков С.П. подтвердил, что с ... года не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, с новой семьей проживает в ином жилом помещении.

Судом не принято во внимание и обстоятельство невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что ответчики длительное время не исполняли обязанности по договору социального найма. Со стороны истцов в обоснование приведенной позиции представлены квитанции, свидетельствующие об оплате ими коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОВД по району Бибирево на запрос суда, из которого следует, что по адресу: г. ..., Коньков С.П. и Ситников С.И. фактически длительное время не проживают, с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в вышеуказанной квартире в МВД России по району Бибирево в период с ... года по ... года не обращались.

На основании судебных запросов получены сведения об отсутствии обращений ответчиков в городскую поликлинику N .... Указано, что Коньков С.П. и Ситников С.И. в реестре прикрепленного населения в поликлинике не числятся, медицинской документации в отношении них не имеется.

По сведениям, предоставленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Коньков С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ...

Ошибочным является и положенное в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании Ситникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением указание на непредставление доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, в заседании судебной коллегии, истцы указывали на то, что Ситников С.И., по имеющимся у них сведениям, умер.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке судом и оценке в их совокупности с иными имеющимися в деле данными.

Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, правильно распределить между сторонами бремя доказывания с учетом специфики спора, проанализировать их доводы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, в том числе, письменных, показаний свидетелей, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи