Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9629/12 (ключевые темы: трубопровод - автомобиль - гарантийный срок - дополнительное решение - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Арыслановой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года,

которым в удовлетворении исковых требований Арыслановой М.А. к Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" о возмещении ущерба отказано, с учетом дополнительного решения того же суда от ... года, которым с Арыслановой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" в счет понесенных судебных расходов взыскана денежная сумма в размере ... руб., установила:

Арысланова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ... от ... года. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года. Цена товара согласована сторонами в размере ... руб. ... коп., в том числе НДС ... руб. ... коп. Ею условия договора выполнены, товар оплачен в полном объеме.

Технический осмотр транспортного средства она осуществляла только у официального дилера ... в ООО "Автомобили Баварии". Однако товар был передан ненадлежащего качества с существенными недостатками. В течение гарантийного срока она неоднократно обращалась к официальному дилеру ... в ООО "Автомобили Баварии".

Первое обращение имело место ... года (заказ-наряд N ...) в связи с обнаружением недостатка в виде неожиданной потери мощности автомобиля. На приборной панели загорелась контрольная лампа "Ошибка ДВС". Специалистами после проведения тест-драйва были проверены дополнительные системы, электрические соединения, насос высокого давления. По гарантии был заменен насос высокого давления. Повторно с указанием на аналогичные недостатки в автомобиле она обратилась ... года (заказ-наряд N ...). Третье обращение состоялось ... года (заказ-наряд N ...). В автомобиле проявлялась потеря мощности - неисправность ДВС, стук в автомобиле спереди и сзади. В результате была произведена замена выпускного электромагнитного клапана, замена ТНВД, однако устранить неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не удалось. В четвертый раз ... года она вновь обратилась к дилеру с замечаниями "неисправность ДВС", "не запускается "Webasto" (заказ-наряд N ...). В автомобиле проявлялась потеря мощности при движении. Пятое обращение с недостатками в двигателе внутреннего сгорания произвела ... года с замечаниями (заказ-наряд N ...). В результате была проведена диагностика ДВС, заменены форсунки 1-го цилиндра, произведена перестановка топливной форсунки 4 и 2 цилиндров. Автомобиль она получила только ... года. После двух недель эксплуатации вновь загорается лампочка "Ошибка ДВС". Таким образом, после неоднократных обращений по поводу неисправности двигателя внутреннего сгорания представители ответчика не смогли устранить недостатки и определить причину потери мощности автомобиля.

... года она обратилась с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ее адрес направлен ответ от ... года, в соответствии с которым ответчик считает, что выявленные недостатки в автомобиле не являются существенными, а также что ее обращение произошло вне гарантийного срока, установленного в договоре.

С указанными выводами ответчика она не согласна, так как обращения с одними и теми же замечаниями были направлены в адрес ответчика, начиная с ... по ... год, то есть в период гарантийного срока на автомобиль. Потеря мощности автомобиля проявлялась неоднократно, даже после попытки ответчика устранить недостатки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере ... руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО "Автомобили Баварии", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Арысланова М.А.

Выслушав представителя ОАО "АВТОДОМ" Алексашина В.В., действующего по доверенности, который согласился с судебным решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года Арысланова М.А. приобрела в ОАО "АВТОДОМ" по договору N ... автомобиль марки ... VIN ..., ... года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства ...

Согласно 2.1 договора цена автомобиля составляет ... руб. ... коп., в том числе НДС в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на товар, а также риск повреждения либо утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания приемо-сдаточного акта (п. 3.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от ... года по договору купли-продажи автомототранспортного средства N ... от ... года, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи продавец (ОАО "АВТОДОМ") передал в собственность покупателя (Арыслановой М.А. в лице Арысланова А.А., действующего на основании доверенности б/н от ... года), а покупатель принял в свою собственность у продавца автомобиль марки ... VIN ..., кузов N ..., ... года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства ..., и уплатил за него денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе НДС в сумме ... руб. ... коп. Товар передан в собственность покупателя в комплектации согласно Спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N ... от ... года).

Установлено, что Арысланова М.А. неоднократно обращалась к официальному дилеру ... ООО "Автомобили Баварии" для устранения недостатков, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.

... года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Письмом от ... года ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что в настоящее время автомобиль не имеет недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями абз. 8 п. 1, п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет": Института независимой автотехнической экспертизы N ... от ... года, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в приобретенном истицей автомобиле производственных недостатков не установлен.

Согласно экспертному заключению в работе двигателя ..., VIN ..., ... года выпуска имеются следующие недостатки: пробой центральных изоляторов свечей зажигания 1, 4 и 6 цилиндров, вызванный использованием некачественного топлива; разрушен клапан разгрузки впускного трубопровода от повышенного давления, каталожный номер ...; возникшая ошибка по работе турбонаддува является следствием неисправности клапана разгрузки впускного трубопровода от повышенного давления. Причина возникновения пробоя центральных изоляторов свечей зажигания 1, 4 и 6 цилиндров носит эксплуатационный характер, причиной разрушения клапана разгрузки впускного трубопровода от повышенного давления является эксплуатационный фактор. Указанные недостатки являются устранимыми. Время, необходимое для их устранения в соответствии с нормативами завода изготовителя составляет: замена свечей зажигания 1,17 н/ч; замена клапана разгрузки впускного трубопровода от повышенного давления 2 н/ч. Указанные недостатки возникли после ... года. Недостатков в работе загорания лампочки "ошибка двигателя" не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при неоднократном выявлении недостатков в работе двигателя в соответствии с требованиями, содержащимися в технической документации, возможна при устранении недостатков или причин, их вызывающих.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатационный фактор причины разрушения клапана разгрузки впускного трубопровода заключается в приложении внешней силы, превышающей предел прочности, т.е. не связан с некачественным изготовлением клапана заводом-изготовителем.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, заключение эксперта не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. При этом суд также принял во внимание, что ИНАЭ-МАДИ является специализированной организацией, имеющей свидетельство об аккредитации, профессионально занимающейся проведением автотехнических экспертиз.

Доводы истицы о том, что работы, за выполнением которых она обращалась в связи с возникающими неисправностями в автомобиле, свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, которые были выявлены неоднократно, проявлялись после их устранения, суд проверил и обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными материалами, заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон в их совокупности.

Суд также установил, что работы, выполненные по обращению истицы ... года, а также ... года и ... года, выполнялись вне гарантийных обязательств и были обусловлены эксплуатационным характером.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав Арыслановой М.А. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд правильно, применив положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что истица воспользовалась правом выбора способа реализации принадлежащих ей прав в соответствии с настоящим Законом, обратившись за выполнением гарантийных работ.

При таких обстоятельствах и поскольку в настоящий момент автомобиль технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствуют, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены без предъявления истицей претензии по соблюдению качества работ, неисправности устранены, а истицей реализовано право, предоставленное как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в удовлетворении исковых требований Арыслановой М.А. отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом Арыслановой М.А. отказано, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, дополнительным решением удовлетворил заявление ответчика и взыскал с Арыслановой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" в счет понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, денежную сумму в размере ... руб.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года и дополнительное решение того же суда от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Арыслановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: