Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9645 (ключевые темы: инвестиции - право собственности - предварительный договор купли-продажи - строительство - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" - Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать за Смирновым В.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...,

Признать за Смирновым В.С. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв.м., этаж - ..., пом. N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...,

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Смирнова В.С. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., установила:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N ..., машиноместа N ..., расположенные по адресу: ... В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования обоснованны, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "ИНТЕКО".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИНТЕКО", представителя Смирнова В.С., представителя ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между Смирновым В.С. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи N ... предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи машиноместа N ..., расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиру. Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.1) оплатил продавцу цену машиноместа в размере ... руб.

Также судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер - ..., этаж ..., количество комнат ..., общая проектная площадь ... кв.м. Цена договора составляет ... руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения от ... г. заключенного между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ..., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N ..., количество комнат - ..., этаж ..., общая площадь ... кв.м., площадь летних помещений ... кв.м. В связи с увеличением проектной площади квартиры, цена квартиры увеличилась на ... руб., истцом произведена доплата.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Фактически квартира была передана истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры и машиноместа были переданы истцу на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N ... и машиноместа, оплатив их полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, дополнительном соглашении. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - Наварич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: