Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9650 (ключевые темы: должности гражданской службы - гражданские служащие - льготная очередь - государственная гражданская служба - главный специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Каминской И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каминской И.Н. к Префектуре Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Каминская И.Н. проходила государственную гражданскую службу г. Москвы в должности ... (л.д. 20-22).

Приказом N ... от ... Каминская И.Н. была освобождена с замещаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы аппарата префектуры по основанию отказа Каминской И.Н. от предложенной для замещения иной должности гражданской службы (л.д. 24).

Считая увольнение незаконным, Каминская И.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что при ее увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, аттестация была произведена с нарушением установленного порядка, ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Каминская И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каминской И.Н., объяснения ее представителя - Сидоркиной С.И., объяснения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Губина М.И., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее - ФЗ N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ,

1. При сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

4. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

5. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

6. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

7. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ,

1. Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:

6) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);

Суд первой инстанции установил и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ... г. N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" и приказом префектуры ЗАО г. Москвы от ... N 157-П "О кадрах", в Префектуре ЗАО г. Москвы были проведены мероприятия по сокращению штатной численности государственных гражданских служащих и работников.

Сокращению подлежала, в том числе, одна из пяти должностей главного специалиста Управления строительства и реконструкции Префектура ЗАО г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями Префектуры ЗАО г. Москвы: введенным в действие с ... (л.д. 43-45), и введенным в действие с ... (л.д. 48-53).

... Каминская И.Н. была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности ... (л.д. 25).

Приказом Префектуры ЗАО г. Москвы N 188-П от ... было назначено проведение внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Управления строительства и реконструкции Префектуры ЗАО г. Москвы, замещающих должности главных специалистов (л.д. 26).

... Каминская И.П. была ознакомлена с вышеуказанным приказом о проведении аттестации (л.д. 26).

... было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором проводилась аттестация всех пяти сотрудников Префектуры ЗАО г. Москвы, замещающих должности главного специалиста Управления строительства и реконструкции.

Решением аттестационной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от .... Аксенова Л.М., Аладышева М.М., Григорьев Д.В. и Зинова Н.А. признаны соответствующими замещаемой должности с преимущественным правом на замещение должностей государственной службы при сокращении должности. Каминская И.Н. была признана соответствующей занимаемой должности без преимущественного права на замещение должности главного специалиста Управления строительства и реконструкции (л.д. 89-92).

... Каминской И.П. была предложена должность ... в Префектуре ЗАО г. Москвы, от предложения занять эту должность истица отказалась (л.д. 96).

Приказом N ... от ... г. Каминская И.Н. была освобождена с замещаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы аппарата префектуры (л.д. 24).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ, и о том, что установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку штатная единица главного специалиста Управления строительства и реконструкции (одну из которых замещала Каминская И.Н.) подлежала сокращению и была реально сокращена, все государственные служащие, замещающие должность главного специалиста Управления строительства и реконструкции прошли аттестацию, по результатам аттестации все государственные служащие, кроме Каминской И.Н., признаны имеющими преимущественное право на замещение должности гражданской службы, Каминская И.Н. за два месяца до увольнения была извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей была предложена государственной гражданской службы, от занятия которой она отказалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истицы, что выразилось в следующем: работодатель не учел наличие у истицы преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы; истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности государственной гражданской службы; при проведении аттестации были допущены нарушения установленного законом порядка.

С этими доводами жалобы согласиться нельзя.

Преимущественного права на замещение на замещение должности гражданской службы у Каминской И.Н. не имеется, что подтверждено результатами проведенной аттестации.

Обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей у ответчика не имелось. В соответствии со ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ, гражданскому служащему при сокращении его должности должна быть предоставлена возможность замещение иной должности гражданской службы. Эта обязанность ответчиком была выполнена. Истице была предложена иная должность гражданской службы - должность главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в Префектуре ЗАО г. Москвы. От занятия этой должности истица отказалась.

Довод жалобы о том, что к спорным отношениям подлежали применению нормы ТК РФ, в соответствии с которыми истице должны были быть предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку отношения по прохождению государственной гражданской службы регулируются специальным законом - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы, урегулированы ФЗ N 79-ФЗ. Поэтому основания для применения к спорным отношениям норм ТК РФ не имелось.

Нарушений установленного законом порядка проведения аттестации со стороны ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что принятое аттестационной комиссией в отношении Каминской И.Н. решение об отсутствии у нее преимущественного права на замещение должности гражданской службы, не соответствует требованиям ст. 48 ФЗ N 79-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку, по смыслу ч. 6 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ, при проведении внеочередной аттестации в связи с сокращением должностей гражданской службы аттестационная комиссия может принимать решение о преимущественном праве гражданского служащего на замещение должности гражданской службы либо об отсутствии преимущественного права.

Довод жалобы о том, что состав аттестационной комиссии был сформирован с нарушением требований ст. 19 ФЗ N 79-ФЗ, является несостоятельным. Доказательств того, что включенный в состав аттестационной комиссии - непосредственный начальник истицы - Клименко В.В. - был лично заинтересован в увольнении истицы, суд предоставлено не было.

Клименко В.В. был правомерно включен в состав аттестационной комиссии, поскольку в соответствии со ст. 48 ФЗ N 79-ФЗ, в состав аттестационной комиссии должен был быть включен гражданский служащий из подразделения, в котором проходит гражданскую службу аттестуемый.

С доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, согласиться нельзя. Суд установил, что ответчик трудовых прав истицы не нарушал, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: