Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9718 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - земельные ресурсы - оформление доверенности - частная жалоба - процессуальные права и обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам Москаевой Е.А. и представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Панина В.Э. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., а всего ... руб.

В остальной части заявления Москаевой Елены Алексеевны отказать, установила:

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу постановлено:

"признать неправомерным Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ... года N ...

Обязать Департамент земельных ресурсов по г. Москве внести изменения в кадастровый план от ... года N ... на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью ... кв.м., а именно в строку ... листа ..., а также исключить сведения, внесенные в лист ....

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Москаева Е.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала и пояснила, что ею были оплачены услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ... руб., в суде кассационной инстанции в размере ... руб., при этом ... руб. и ... руб. - комиссия банка, ... руб. оплачены за нотариальное оформление доверенности.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Лабышева О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Москаевой Е.А. возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Москаева Е.А. и представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Панин В.Э. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Москаевой Е.А., представителя Москаевой Е.А. по доверенности Москаева М.С., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Даниловой О.В., обсудив доводы частных жалоб, находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Удовлетворяя частично требования Москаевой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Между тем, из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя Москаевой Е.А. в размере ... руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся определение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договора об оказании юридических услуг между Москаевой Е.А. и ООО "...", сотрудником которой является ... А.С., принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя Москаевой Е.А. по доверенности ... А.С. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель заявителя - ... А.С., принимал участие - семь судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., два судебных заседания в суде кассационной инстанции ... г. и ... г., их незначительную продолжительность, объем подготовленных последним процессуальных документов, то обстоятельства, что требования Москаевой Е.А. были судом удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом доказанности несения Москаевой Е.А. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Андреева А.С. в размере ... руб., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании указанных расходов правильным.

Доводы частной жалобы Москаевой Е.А. о том, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляются судебной коллегии необоснованными, поскольку в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Более того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, на которое ссылается Москаева Е.А. в частной жалобе, не следует обязанность суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Ссылку в частной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт работы Андреева А.С. в ООО "...", с которым Москаевой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, судебная коллегия принять во внимание не может, так как отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ... А.С. с ООО "...", не опровергает факт уплаты истцом денежных средств за оказанные услуги представителя. Более того, в материалах дела имеется приказ ООО "..." N ... от ... г. о переводе ... А.С. на другую должность.

Иные доводы частных жалоб направлены на иное толкование закона, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда, в связи с чем в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Москаевой Е.А. и Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: