Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9721 (ключевые темы: отказ в выплате страхового возмещения - наступление страхового случая - почтовые расходы - страховые организации - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Оранта" по доверенности Лопаревой Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Оранта" в пользу Михеева О.М. в счет страхового возмещения ... руб. 99 коп., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб. 44 коп., расходы за оказание юридической помощи ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. 85 коп., а всего ... руб. 28 коп., установила:

Михеев О.М. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Михеев О.М. указал, что 30 марта 2010 г между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный номер ..., в соответствии с которым, застрахованы риски КАСКО. 28 марта 2011 г по адресу: ..., в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, правого противотуманного фонаря, правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, капота, расширителя левого переднего крыла. По данному факту истец обратился в ОВД по району Строгино г. Москвы, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Письмом от 27.04.2011 г истец был извещен об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что представил заведомо ложные сведения и документы для возмещения вреда. Также ответчик указал, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле, не имеют взаимосвязанного характера образования и имеют накопительный характер, то есть образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого времени. Данный отказ истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Михеева О.М. по доверенности Дмитриев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности Лопарева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представила заключение специалиста, в соответствии с которым имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены единовременно и являются следствием разных событий.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности Лопарева Ю.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Михеев О.М. и представитель ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. между Михеевым О.М. и ООО "Страховая компания "Оранта" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный номер ..., в соответствии с которым, застрахованы риски КАСКО, размер страховой суммы составил ... руб. (л.д. 7-8).

В период действия договора страхования, а именно 28 марта 2011 г., по адресу: ..., в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, правого противотуманного фонаря, правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, капота, расширителя левого переднего крыла. По данному факту истец обратился в ОВД по району Строгино г. Москвы, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету ООО "..." N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы (л.д. 41).

Письмом от 27.04.2011 г истец был извещен об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле, не имеют взаимосвязанного характера образования и имеют накопительный характер, то есть, образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого времени (л.д. 42).

Согласно уведомлению ООО "СК "Оранта", отказ в выплате Михееву О.М. страхового возмещения был основан на заключении ЗАО "..." N ... от ... г. (л.д. 94-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 940, 963, 964 ГК РФ, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные 01.04.2010 г. генеральным директором ООО "Страховая компания "Оранта", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Михеева О.М. страховое возмещение в размере ... руб.

При этом суд, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку заключению ЗАО "...", посчитав его недостоверным, указав, что данное заключение не содержит данных, на основании каких материалов оно подготовлено, из заключения не следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен, полномочия указанной организации и специалиста, подготовившего заключение, не подтверждены.

Судом также взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" о том, что отказ в выплате страхового возмещения соответствовал требованиям закона, положениям Правил страхования, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы представителя ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца Михеева О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., так как данная сумма превышает разумные пределы, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку с учетом положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является разумной, подтверждается материалами дела.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности Лопаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи