Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-6848 (ключевые темы: залив - ущерб - почтовые расходы - оплата экспертизы - оплата услуг адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-6848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе ответчика ... П.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ... П.Е. в пользу ... Р.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., а всего ... руб.

В остальной части требований ... Р.В., отказать.

Взыскать с ... П.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 54 коп., установила:

истец ... Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ... П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ...руб., о взыскании расходов по оплате экспертизы ... руб., почтовых расходов ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, указывая, что он - ... Р.В., является собственником квартиры ... в г. Москве. 20 февраля 2010 г. произошел залив его (истца) квартиры, из квартиры ..., принадлежащей ответчику ... П.Е., о чем был составлен акт от 20 февраля 2010 г, утвержденный генеральным директором ДЕЗ района Замоскворечье ЦАО, согласно которого залив произошел в результате течи металлопласта ГВС, установленного жильцами квартиры 19.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг адвоката ... руб. (л.д. 126).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы ...руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг адвоката ... руб., нотариальные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Представитель ответчика по доверенности ... В.Б. заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 71-72, 148-149).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика ... П.Е. и его представителя по доверенности ... П.С., выслушав истца ... Р.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... Р.В. является собственником квартиры ... в г. Москве (л.д. 4-5), которая была залита водой 20 февраля 2010 г. в результате залива, произошедшего из квартиры ..., принадлежащей ответчику ... П.Е.

Факт залива подтверждается актом от 20 февраля 2010 г, составленным комиссией в составе: прораба эксплуатирующей организации ООО "УК БХм" ... А.А., техника-смотрителя ... А.И., слесаря ... Ю.А., и утвержденным главным инженером ДЕЗ района Замоскворечье ЦАО, из которого видно, что 20 февраля 2010 года в результате течи подводки металлопласта ГВС, установленного жильцами квартиры N ... произошло залив нижерасположенной квартиры 17 (л.д. 6). Данным актом также подтверждается, что в результате залива были повреждены следующие помещения квартиры N 17: залит потолок на кухне 100%, появились трещины, отвалился штукатурный слой 5 кв.м., залиты обои, на стене потеки, желтые пятна на площади 16 кв.м., залит пол паркетный 4 кв.м., на стене на кухне появилась трещина длиной 1,5, треснуты плитки в количестве 4 штуки.

Согласно акта от 24 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе: прораба эксплуатирующей организации ООО "УК БХм" ... А.А., техника-смотрителя ... А.И., слесаря ... Ю.А., и утвержденного главным инженером ДЕЗ района Замоскворечье ЦАО, в квартире N 17 повреждены следующие помещения: залита антресоль в коридоре, площадь протечки на потолке 2 кв.м., залита стена, повреждены обои, площадь протечки 2 кв.м. (л.д. 7).

Согласно отчета N 10-277, проведенного ООО "БизнесПартнер-Групп", ущерб, причиненный квартире истца и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на 14 мая 2010 года составляет ... руб. (л.д. 17-67).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично, поскольку актами от 20 февраля 2010 г, от 24 февраля 2010 г подтверждается, что в результате течи подводки металлопласта ГВС, установленного жильцами квартиры N ... произошел залив нижерасположенной квартиры 17, в результате чего истцу был причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иного суду не доказано.

Доводам ответчика о том, что ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире проводились при наличии необходимых исследований и согласований, суд дал правильную оценку, верно отметив, что они не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку не опровергают факт залива квартиры истца, причиненного ущерба и не опровергают актов от 20 и 24 февраля 2010 г.

Суд правильно нашел несостоятельными ссылки ответчика на то, что фактическая площадь кухни в квартире истца составляет не 7,2 кв.м., а не более 4,5-5 кв.м., в связи с чем, по мнению ответчика завышен размер ущерба и требований истца, поскольку указанные доводы не были подтверждены доказательствами, а кроме того они опровергаются представленным по запросу суда поэтажным планом и экспликацией на квартиру истца (л.д. 163-165).

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания ущерба в размере ... руб., суд произвел взыскание ущерба на основании представленного отчета N ..., выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", который был проверен и оценен судом надлежащим образом, оснований не доверять ему суд не нашел. При этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что полномочия оценщика ... С.М. не подтверждены, правильно указав, что данный довод ответчика является неверным, поскольку полномочия указанного оценщика были подтверждены пояснениями самого оценщика, полученными судом в судебном заседании 16 сентября 2011 г., а также представленными суду соответствующими документами, подтверждающими его квалификацию и правомочия по составлению оценки ущерба (л.д. 151).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, истцом суду представлено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в т.ч. о взыскании госпошлины в доход государства в размере - ... руб.54 коп., а также в пользу истца расходов по оплате экспертизы ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, что соответствует и положениям ст. 333.19 НК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет, которым установлен размер ущерба истца в размере ... руб., не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному отчету как доказательству по делу, не нашел оснований ему не доверять. Для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что ответчиком суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств порочности указанной оценки.

Ориентировочные расчеты стоимости ущерба, причиненного квартире истца, представленные ответчиком суду (л.д. 136, 137), на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе как на доказательство стоимости причиненного истцу ущерба, не являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к тому же в них отсутствуют печати организаций их составивших, а сведения о стоимости ущерба, содержащиеся в них ориентировочные, получены без осмотра квартиры истца, в силу чего суд правомерно не принял их во внимание при определении суммы ущерба.

16 сентября 2011 года ответчиком ставился вопрос о проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, но этот вопрос был признан судом преждевременным. В последующем судебном заседании ответчик и его представитель не были лишены возможности повторно заявить такое ходатайство, но не сделали этого. Истцом вопрос о проведении экспертизы не ставился, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам правомерно.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридической помощи не состоятельны, поскольку на л.д. 127 имеется квитанция серии ..., выданная на имя истца, подтверждающая оплату им юридических услуг в сумме ...руб.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: