Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9779 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - справедливость - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова В.В. в пользу Миловой Е.Б. компенсацию морального вреда, в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ...рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, всего на общую сумму ... рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Милова Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.01.2011 г. на проезжей части Каширского шоссе в г. Москве в результате наезда транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный номер ..., под управлением Иванова В.В., был причинен вред её здоровью.

В результате ДТП Милова Е.Б. получила физические, нравственные страдания, телесные повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Иванов В.В.

Ответчик Иванов В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Милова Е.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Иванова В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Чубаровой О.Г. от 02 июня 2011 года, в соответствии с которым Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате этого ДТП Милова Е.Б. получила физические и нравственные страдания, телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что размер суммы компенсации морального вреда завышен, является безосновательным.

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, длительности лечения.

Размер компенсации морального вреда соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: