Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9780/12 (ключевые темы: вексель - исполнительное производство - заем - последствия недействительности ничтожной сделки - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9780/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Зайцевой Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Зайцевой Лидии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Швецу Е.С., Петухову А.В. о признании недействительной сделки между Швец Е.С. и Петуховым А.В. по передаче Петухову А.В. простого векселя от 05 мая 2006 года на сумму ... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Петухова А.В. вернуть Швец Е.С. простой вексель от 05 мая 2006 года на сумму ... рублей, установила:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к Швец Е.С., Петухову А.В. о признании недействительной сделки между Швец Е.С. и Петуховым А.В., по передаче Петухову А.В. простого векселя от 05 мая 2006 года на сумму ...млн. рублей, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. с Швец Е.С. в пользу Петухова А.В. взыскана суммы долга и процентов по простому векселю от 05 мая 2006 года на сумму ... рублей., проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ... рублей. На основании указанного решения суда Петухову В.В. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство, к которому также было присоединено исполнительное производство, по которому истец Зайцева Л.И. является взыскателем с Швец Е.С. денежной суммы в размере ...руб. Договор вексельного займа от 05 мая 2006 года, заключенный между Швец Е.С. и Петуховым А.В., является недействительным, так как договор не заключался, деньги в размере 56 млн. рублей не передавались. 05 мая 2006 г. Петухов А.В. не получал вексель от Швец Е.С. Оспариваемый договор вексельного займа заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и направлен на лишение ее возможности получить причитающуюся ей денежную сумму после реализации имущества, принадлежащего Швец Е.С, на которое ранее наложен арест по ее заявлениям.

Истец Зайцева Л.И., и ее представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Швец Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что сумма долга по векселю взыскана на основании решения суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда.

Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Зайцева Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцевой Л.И., представителя ответчица Швец Е.С. - Князева А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года удовлетворены требования Петухова А.Н. к Швец Е.С. о взыскании суммы долга, процентов, с Швец Е.С. взыскана в пользу Петухова А.В. сумма долга ... рублей, проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...рублей, всего ... рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2010 года.

Решением суда установлено, что 05.05.2006 года ответчик передал истцу простой вексель на сумму ... млн. рублей, под 15% годовых, подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 05.05.2010 г., с указанным местом платежа: .... 27.05.2010 года истцом, в адрес ответчика, направлено уведомление об оплате долга в размере ...руб., платеж произвести до 07.06.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика иск признал.

05.05.2006 года Швец Е.С. и Петухов А.В. подписали акт приема-передачи простого векселя от 05.05.2006 г. на сумму ... млн. рублей, по которому Векселедатель передал, а Векселедержатель принял, простой вексель Векселедателя от 05.05.2006 г.; Векселедержатель передал, в Векселедатель принял в счет вексельного обязательства денежную сумму в размере ...млн. рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истицы о мнимости оспариваемой ею сделки, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств мнимости сделки истицей представлено не было, судом по делу не добыто.

Суд правильно учел, что факт выдачи Швец Е.С. векселя на 56 млн. руб. Петухову А.В. с обязательствами по нему, наличие правоотношений по данному векселю, подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, указанному доказательству суд дал надлежащую оценку.

На основании указанного выше решения суда, Петухову В.В. выдан исполнительный лист, который им предъявлен в службу судебных приставов, для принудительного исполнения, ведется исполнительное производство по взысканию задолженности.

Кроме того, из положений п. 2 статьи 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

При разрешении требований, суд также пришел к обоснованному выводу, что выдачей Швец Е.С. векселя Петухову А.В. права истицы не нарушает.

По указанным основаниям, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоба истицы, что суд не выдал ей спорный вексель, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического времени выполнения простого векселя от 05.05.2006 г. и установления, вносились ли в него изменения, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 16.11.2011 г. судом в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела N 2-5279/10 по иску Петухова А.В. к Швец Е.С. о взыскании денежных средств по векселю, в том числе простой вексель, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 101). Основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы, о нарушении судом положений ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд сделал выводы по делу без исследования и оценки доказательств, материалами дела не подтверждаются, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались доказательства по делу, решение принято в порядке предусмотренном ст. 194 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что наличие исполнительного листа о взыскании со Швец Е.С. денежных средств в пользу Петухова А.В. влияет на возможность исполнения долговых обязательств Швец Е.С. в ее пользу, не может свидетельствовать о нарушении прав истицы при заключении оспариваемого договора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи