Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-42458 (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - увольнение - должности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-42458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационному представлению ст. помощника Останкинского прокурора Кононовой В.М., кассационной жалобе Попова А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попову А.Ф. к ООО "Софтакс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, - отказать, установила:

Попов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Софтакс" и просил восстановить его на работе в должности ..., оплатить время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении и до вынесения решения суда. На момент подачи иска в суд размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении за прогул.

В обосновании своих требований истец указывает, что с ... г. он работал в компании в должности ..., должностной оклад был установлен в размере ..., а дополнительным соглашением от ... г. в размере ... В основные обязанности истца входило посещение потенциальных клиентов с целью реализации программного обеспечения, реализуемого ответчиком, что подразумевало отсутствие истца по месту работы в течение рабочего дня. При приеме на работу до истца не были доведены Правила внутреннего распорядка, в трудовой договор не содержал положений регламентирующих время нахождения истца на территории работодателя. ... г. ... обвинил истца в отсутствии на рабочем месте ... г. и в соответствии с приказом ... истец уволен ... г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия приказа получена по почте ... г., трудовая книжка получена ... г. Истец прогул не осуществлял, а ... г. посещал клиента ООО "МС-Центр". До издания приказа об увольнении ответчик не затребовал у истца письменного объяснения.

Попов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, как и дополнение к исковому заявлению (л.д. 144).

Представитель ответчика по доверенности Быкова А.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные отзывы по иску (л.д. 24-25, 92-94, 120), и ранее данные объяснения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в кассационном представлении ст.помощник Останкинского прокурора, истец Попов А.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Истец Попов А.Ф. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Прокурор Киприянов А.В. в суд явился, кассационное представление поддержал.

Представитель ООО "Софтакс" - Быкова А.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. Попов А.Ф. был принят на работу в ООО "Софтакс" в отдел ... на должность ...

Приказом N ... от ... г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК

РФ с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд ... г.

Основанием для издания приказа послужили результаты проверки, так согласно акта от ... г. Попов А.Ф., которому согласно трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье отсутствовал на рабочем месте с ... час. до ... час.

Как усматривается из объяснения Попова А.Ф., представленного им ... г. по электронной почте ... ... на его требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте ..., ..., ..., ... г. (л.д. 52), ... г. в один из этих дней истец присутствовал на конференции "РусКрипто" ... г. (...), в другой был в офисе, точного распределения между днями не помнит (л.д. 53).

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Попова А.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на то, что специфика работы истца предполагает разъездной характер, истец не представил доказательств того, что ... г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что проводил переговоры для продвижения продукции компании. Истец неоднократно в период нахождения дела в суде в судебных заседаниях представлял разные версии его нахождения ... г. на работе.

Суд полагает, что ответчик произвел увольнение Попова А.Ф. с соблюдением требований закона, запросив у истца объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ... г., и последний представил его по электронной почте, что не отрицал сам при даче объяснения в судебном заседании ... г.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, приказ об увольнении не мог быть ему объявлен и был направлен по почте, как и трудовая книжка, расчет с истцом при увольнении произведен. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины ответчик применил к истцу соразмерное совершенному им проступку дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения Попова А.Ф. послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... г. (л.д. 54). Из указанного акта следует, что Попов А.Ф. отказался от ознакомления с настоящим актом (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что Попов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте ... г.

Истец пояснил, что ему не предлагалось ознакомиться с указанным актом.

Однако суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, не выяснил, при каких обстоятельствах Попов А.Ф. отказался от ознакомления с данным актом, не допросил в качестве свидетелей ... ..., ...

Кроме того, суд не принял во внимание объяснения истца о том, что ... г. он проводил рабочую встречу с заказчиком компании "Антей" в районе ст.метро "...", а затем с представителем этой компании проследовал в район ст. метро "...". Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ... (л.д. 90).

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, указав, что оценивает их критически.

Также суд не учел, что ранее Попов А.Ф. дисциплинарных взысканий не имел, доказательств того, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: