Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9822 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к Ч. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать, установила:

С.А. обратился с иском к Г.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 мая 2011 года по вине Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "Мазда 6" были причинены механические повреждения. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков, поскольку в добровольном порядке ему ОСАО "РЕСО-Гарантия" была возмещена только часть ущерба в виде страхового возмещения в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Г.В. и представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком ... под управлением С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Ниссан с государственным регистрационным знаком ... под управлением Г.В. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно отчёту об оценке N ... ООО "Финансовый СоветникЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 с учётом износа составила ... руб., размер утраты товарной стоимости составил ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из вины Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, вина ответчика в ДТП не отрицалась им в суде первой инстанции. Гражданская ответственность Г.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца уже отремонтирован, однако основания для взыскания с ответчика заявленной суммы и исковые требования были направлены на взыскание стоимости предполагаемых расходов на ремонт, при этом истец не просил суд взыскать понесенные фактические расходы на ремонт.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование размера ущерба им был представлен отчёт об оценке N ... ООО "Финансовый СоветникЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 с учётом износа составила ... руб., размер утраты товарной стоимости составил ... руб. ... коп.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела автомобиль истца был фактически отремонтирован, им в материалы дела были представлены заказ-наряды от 29 июня 2011 года и кассовые чеки на общую сумму ... руб., соответствии с которыми фактические затраты на ремонт автомобиля Мазда 6 превысили стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке N ... ООО "Финансовый СоветникЪ". Данное обстоятельство объясняется тем, что истец оплатил стоимость заменяемых деталей без учета износа.

Таким образом, приведённый выше вывод суда об отказе в удовлетворении иска является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 декабря 2011 года подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.

Поскольку расходы, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии с указанным выше отчетом не превышают фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, все ремонтные работы и замена деталей связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба ... руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ... руб., а именно ...руб., а также величина утраты товарной стоимости ... руб., расходы на составление отчета ...руб. и почтовые расходы ...руб. ... коп., так как указанные расходы связаны с причиненным ущербом и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм с каждого ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано оплатить истцу понесённый им ущерб в размере ... руб., но поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично исполнило данную обязанность перед истцом, выплатив ему платежным поручением N ... от 15 июня 2011 года ... руб., в счёт возмещения убытков с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Судебные расходы и расходы на госпошлину подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно в сумме ... руб. ...коп. и ... руб. ... коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. в счёт возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ч. в пользу Б. в счёт возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи