Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9823 (ключевые темы: бывший член семьи - обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ответчика А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по иску С. к А.А., ОУФМС "Текстильщики" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, которым постановлено:

иск О.А. к А.А., ОУФМС "Текстильщики" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной четырёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... со снятием А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу, установила:

О.А. обратилась в суд с требованиями к А.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем четырёхкомнатной квартиры N ... в д. ... по ул. ... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель и в качестве членов её семьи С.А., А.А., ... г. рождения (дочери), а также с 04.01.1995 г. - А.А. бывший супруг, регистрация которого в спорной квартире была осуществлена в связи регистрацией 30.11.1994 г. брака с истицей. Брак О.А. и А.А. был прекращён 21.10.2008 г., ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. С января 2007 г. ответчик не проживает в квартире, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, без намерения вернуться, на другое постоянное место жительства, спорным жилым помещением в течение 4 лет не пользуется, не несёт обязанности по ремонту, внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток и намерения ко вселению, в связи с чем, А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, его добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающего бывшего члена семьи ответчика, несет истец, что нарушает её права.

В судебном заседании истец О.А. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик А.А., а также его представитель по доверенности Р.Д. требования иска не признали, возражали против их удовлетворения, указав и пояснив суду в обоснование своих возражений относительно иска, что ответчик поживает в спорной квартире, которая является для него единственным жильём, в ней хранятся его личные вещи, никогда из квартиры не выезжал, ответчиком регулярно передаются истице денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, расписки в их получении не составляются. Однако отношения с истицей конфликтные и напряжённые, поскольку истица постоянно чинит препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, меняет замки в двери, не даёт ключи, по данным фактам ответчик неоднократно вызывал сотрудников полиции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик А.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец О.А. является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения - отдельной четырёхкомнатной квартиры N ... в д. ... по ул. ... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства сама наниматель О.А. и в качестве членов семьи нанимателя её дети С.А., А.А., ... г. рождения (дочери), а также с 04.01.1995 г. бывший супруг нанимателя - А.А. (ответчик), прибывший из г. Бендеры Приднестровской области.

Брак О.А. и (до брака С.) А.А., заключённый 30.11.1994 г., был прекращён 21.10.2008 г. В связи с чем, ответчик А.А., перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Из справки ОВД по району Текстильщики г. Москвы N ... от 11.04.2011 г. следует, что истец обращалась с заявлением в названное ОВД по факту непроживания и неизвестности фактического места нахождения с января 2007 г. по адресу постоянной регистрации её бывшего супруга Сула А.А. В ходе проведённой проверки данный факт был установлен и подтверждён соседями заявительницы.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве о расчёте задолженности по алиментам от 28.09.2010 г. и о розыске должника- гражданина и его имущества по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей от 07.11.2011 г. усматривается, что ответчик А.А. является должником в рамках возбуждённого в 2008 г. ОСП исполнительного производства на основании судебного приказа от 22.09.2008 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, взыскателем по которому является истец О.А.. Ввиду неизвестности места нахождения должника А.А., а также нахождения его имущества и сведений о месте его пребывания, непредставления должником сведений о месте работы и о размере доходов, ОСП объявлен розыск должника, а также рассчитана задолженность последнего по алиментам за период неуплаты с 22.09.2008 г. (л.д. 12).

В материалах дела имеется заявление ответчика от 12.02.2003 г. содержащее просьбу выписать его с занимаемой жилой площади в связи с выбытием в город Бендеры.

Таким образом, в суде первой инстанции полностью нашёл своё подтверждение довод истца о том, что ответчик не проживает по спорному адресу, данный факт подтверждён соответствующими документами, указанные документы сторонами оспорены не были.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2007 г. подтверждается вышеприведёнными письменными доказательствами.

Из приведённых выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение 4 (четырёх) лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Поскольку ответчик не представил доказательств вынужденного и временного характера его непроживания в спорной квартире, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении него договор социального найма.

При этом регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и членов её семьи, которые вынуждены нести обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с учётом зарегистрированного, но не проживающего ответчика.

Таким образом, поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении был доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снятия последнего с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку это нарушает права истца и других лиц, проживающих в данной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе А.А. выражает своё несогласие с состоявшимся решением суда по тому основанию, что судом, по его мнению, не была учтена справка из ОВД по району Текстильщики г. Москвы, письменные объяснения соседей, также, по его мнению, необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля С.А.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, справка из ОВД Текстильщики г. Москвы, письменные объяснения соседей судом не были приняты во внимание, поскольку указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку справка из ОВД Текстильщики г. Москвы, на которую ссылается ответчик не содержит сведений о дате и месте её выдачи, вместе с тем, в материалах дела имеется другая справка из ОВД Текстильщики г. Москвы, основанная на факте проверки отсутствия ответчика по спорному адресу, в ходе которой также были опрошены соседи. Из данной справки следует, что ответчик не проживает по спорному адресу. Указанное доказательство ответчиком опровергнуто не было. Кроме того, письменные объяснения соседей также не могут являться допустимым доказательством, поскольку указанные документы были получены в нарушение установленного порядка получения письменных доказательств.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля С.А. у суда не имелось, поскольку последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, свидетель не отказывался давать показания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: