Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9826 (ключевые темы: завещание - нотариус - психиатрическая экспертиза - заявление о принятии наследства - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе В.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к Г.Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ... отказать, установила:

В.Ф. обратился в суд с иском к Г.Я. с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновывает тем, что Н.М. являлась собственником квартиры по адресу: город Москва, ул. ... 29 октября 2010 года она умерла. После ее смерти 16 февраля 2011 года открыто наследственное дело. К нотариусу Д.М. с заявлением о принятии наследства по закону 12 января 2011 года и 14 мая 2011 года обратилась М.Е. действующая в интересах В.Ф. на ... доли квартиры, по адресу: город Москва, ул. ..., как наследник седьмой очереди отчим - наследодателя. О своих правах на наследство в виде квартиры по адресу: город Москва, ... заявил наследник по завещанию Г.Я. Полагая, что Н.М. на момент составления завещания в пользу Г.Я., в силу возраста, заболевания, своего психического состояния, приема сильнодействующих медикаментов не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими, так как на протяжении 30-ти лет состояла на учете в ПНД N 8 города Москвы, с 2009 года наблюдалась в Онкологическом диспансере N 3, страдала тяжелыми заболеваниями, принимала препараты влияющие на ее волю, а поэтому завещание в пользу Г.Я. на наследство в виде квартиры, по адресу: город Москва, ул. ... является недействительным.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что на момент составления завещания Н.М. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Н.М. и ответчик прожили совместно 13 лет, находились в браке. По просьбе Н.М. они ходили к нотариусу заверить завещание в пользу Г.Я. Завещание и документы на квартиру хранились у ответчика.

3-и лица- нотариус Д.М. в суд не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.Ф., поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Представители истца по ордеру и доверенности адвокаты В.И., Е.В. в заседание Судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо - нотариус Д.М. - будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом, 29 октября 2010 года умерла С. - 22 апреля 1943 года рождения (л.д. 11). На основании договора от 03 апреля 1998 года купли-продажи квартиры N ..., по адресу: город Москва, ... ... Н.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 43). Н.М. проживала и была зарегистрирован в квартире по адресу: город Москва, ул. ... (л.д. 40, 41). В. Ф. являлся отчимом Н.М. 27 октября 2010 года Н.М. было составлено завещание в пользу Г.Я., в соответствии, с условиями которого из принадлежащего Н.М. имущества - квартира, находящаяся по адресу: город Москва, ул. ... была завещана Г.Я., 10.02.1941 года рождения, завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Д.М. (л.д. 42). 16 февраля 2011 года к нотариусу города Москвы Д.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Н. М. обратился Г.Я. (л.д. 37). 12 января 2011 года к нотариусу Д.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.М. обратилась М.Е., действующая от имени В.Ф. (л.д. 38), также 14 мая 2011 года было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие из ... доли квартиры находящейся по адресу: город Москва, ул. ... (л.д. 61). 14 мая 2011 года нотариусом города Москвы Д.М. на имя В.Ф. выдано свидетельство о принятии наследства по закону, после смерти Н.М. в виде ... доли квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. ...

Истец считает, что оформляя спорное завещание, Н.М. в момент совершения юридически значимых действий не была способна понимать их значение или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о неспособности Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от 27 октября 2011 года N 942-2 ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" на основании определения суда, установлено, что Н.М. на момент оформления завещания, страдала параноидной шизофренией с эпизодическим типом течения, проявлявшейся редкими неразвернутыми аффективными и аффективно-бредовыми приступами, сменявшимися ремиссиями с незначительно выраженными дефицитарными личностными изменениями без каких-либо продуктивных психотических расстройств. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показывает, что в момент оформления завещания 27.10.2010 года Н.М. находилась в состоянии стойкой многолетней терапевтической ремиссии (улучшения), и имевшиеся у нее незначительные психические нарушения не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы, сделанные экспертами, также подтверждаются объяснения эксперта Г.Г., подтвердившей вышеназванное заключение и пояснившей, что имевшиеся у Н.М. незначительные психические нарушения не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими. Н.М. постоянно находилась на терапии, которая делала ее состояние устойчивым. Никаких расстройств не отмечалось. Вопрос о недееспособности Н.М. никогда не поднимался. На юридически значимый период состояние здоровья Н.М. было стабильным, она могла все понимать и руководить своими действиями. Кроме показаний эксперта заключение экспертизы подтверждается показаниями свидетеля С.Г. - участкового врача, которая наблюдала Н.М. при жизни, свидетелей А.А., Э.В., Г.В., Л.Б., которые показали, что Н.М. была творческим, адекватным человеком, она любила Г. (ответчика) и составила на его имя завещание. Указанным показаниям суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о том, что при составлении завещания Н.М. не отдавала отчет своими действиям и не могла руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Н.М. в юридически значимый период могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от 27 октября 2011 года, обоснованно положив его в основу решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку данного доказательства.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что составленное Н.М. завещание не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу в комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для назначения по делу данной экспертизы. Поскольку В.Ф. был заявлен иск по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, назначение по делу комплексной экспертизы с участием психолога не отвечало требованиям ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи