Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9849 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовой договор - компенсация морального вреда - оплата отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "БортСервис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БортСервис" в пользу Князевой Л.М. средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ... рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "БортСервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Л.М. отказать.

Решение в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, установила:

Князева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "БортСервис" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, задолженности по оплате отпуска в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, среднего заработка за время лишения возможности трудится в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "БортСервис" с ... г. с окладом в размере ... рублей, но при увольнении истца ответчик не погасил задолженность по заработной плате, не произвел оплату отпуска за период с ... г. по ... г., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку.

Князева Л.М., и ее представитель Нерсисян Р.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ООО "БортСервис" по доверенности - Ларин О.И. и по ордеру - адвокат Подлипская Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ООО "БортСервис" - Подлипская Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БортСервис" по ордеру - адвоката Подлипскую Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 22, 84.1, 127, 140, 234, 237, 393 ТК РФ, ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. Князева Л.М. являлась работником ООО "БортСервис", занимая должность продавца-кассира в отделе продаж с окладом в размере ... рублей.

На основании приказа N ... от ... г. Князева Л.М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Князевой Л.М. были выплачены причитающие, а именно заработная плата за период работы с учетом премирования, оплачен отпуск за период с ... г. по ... г., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен окончательный расчет.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о наличии у Князевой Л.М. оклада в размере ... рублей, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений об установлении истцу должностного оклада в размере ... рублей в материалах дела не имеется, указанный истцом должностной оклад в размере ... рублей трудовым договором от ... года не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, суд исходил из того, что факт начисления и выплаты истцу заработной платы, оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора с учетом премирования истца, отработанных часов и подлежащего удержанию налога подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец был ознакомлен, выписками из лицевых счетов, платежными ведомостями, платежными поручениями, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетом рабочих часов, приказами о поощрении работника, положением о режиме рабочего времени и пришел к выводам, что причитающиеся истцу денежные средства по условиям заключенного между сторонами трудового договора ответчиком были выплачены, окончательный расчет произведен и доказательств опровергающих изложенное суду не представлено,

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "БортСервис" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время лишения истца возможности трудиться с ...  г. по ... г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере ... руб., а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в день увольнения - ... года трудовая книжка истцу выдана не была и только ... года ООО "БортСервис" направило работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается описью вложения в заказное письмо.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ... г. в связи с тем, что истец игнорировал требования ответчика явиться за трудовой книжкой, ответчик по почте направил трудовую книжку истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ... г. ответчик не имел возможности правильно квалифицировать основание увольнения истца для целей внесения достоверных сведений в его трудовую книжку в связи с тем, что Князева Л.М. отказалась давать какие-либо объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ..., ..., ..., ... г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не снимает с ответчика предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи