Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9855 (ключевые темы: общежитие - дети - возраст 18 лет - средства индивидуальной защиты - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по доверенности - Орехова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.  Москве к Тайгуновой Н.А. и Потаповой П.А. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать, установила:

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России обратилось в суд с иском к Тайгуновой Н.А. и Потаповой П.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Потаповой В.С., ... г. рождения, и Потаповой В.С., ... г. рождения о признании Тайгуновой Н.А. и Потаповой П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселении из указанной комнаты, несовершеннолетних Потапову В.С., ... г.рождения и Потапову В.С., ... г. рождения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с ордером на заселение N ... от ... г. Тайгуновой Н.В. было предоставлено временно койко-место в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, которое находится на праве оперативного управления ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. В настоящее время ответчик Тайгунова Н.А. не является сотрудником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, коммунальные платежи за проживание в данной комнате не платит. Истец просил признать Тайгунову Н.А. и Потапову П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить их из указанной комнаты, несовершеннолетних Потапову В.С., ... года рождения и Потапову В.С., ... года рождения, признать не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снять Тайгунову Н.А., Потапову П.С., Потапову В.С., ... года рождения, и Потапову С.В., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Представитель истца Орехов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тайгунова Н.А. и Потапова П.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Потаповой В.С. и Потаповой В.С., в судебном заседании иск не признали.

Представитель УФРС по г. Москве, в суд не явился.

Представитель Органа опеки и попечительства района "Северное Медведково" г. Москвы Даниелян К.Р. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель Органа опеки и попечительства района "Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришина Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве - Орехов И.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве по доверенности - Орехова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тайгунову Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 92, 94, 102-103 ЖК РФ, ст.ст. 64-65 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу статьи 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Судом установлено, что спорная комната N ... площадью ... кв.м. расположена в общежитии по адресу: ..., находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в оперативное управление Следственному изолятору N 4 УФСИН Министерства юстиции РФ по г. Москве, что подтверждается договором N ... от ... года о передаче федерального имущества в оперативное управление и выпиской из ЕГРП от ... года N ... В настоящее время здание по адресу: ..., используется по назначению в качестве общежития. На данное общежитие Дирекцией по эксплуатации общежитий ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома ... года был выдан ордер N ... на имя Тайгуновой Н.А., как сотруднику ЛТП-2. Тайгунова Н.А. с ... года временно, с ... года постоянно по настоящее время зарегистрирована в общежитии по указанному адресу. С ... г. по указанному адресу была зарегистрирована дочь Тайгуновой Н.А. - Потапова П.А., с ... г. - Потапова В.С., ... г.рождения (внучка), а с ... г. - Потапова В.С., ... г.рождения (внучка). Ответчик Потапова П.А. не проживает в общежитии с августа ... года, её несовершеннолетние дети Потапова В.С., ... года рождения, и Потапова В.С., ... года рождения, не проживают со дня рождения по настоящее время, так как с момента своего рождения фактически проживают вместе со своими родителями Потаповой П.А. и Потаповым С.С. по адресу: ... Решением Кировского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований ЛТП-2 ГУВД г. Москвы к Тайгуновой Н.А. о выселении было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве суд пришел к выводам, что исходя из положений ст. 20 ГК РФ, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, а ответчик Тайгунова Н.А. в настоящее время является пенсионеркой по старости, иного жилья не имеет, на учете по улучшению жилищных условий в официальном порядке не состоит по независящим от неё причинам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ни Тайгунова Н.А., ни Потапова П.А. и ее несовершеннолетние дети не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионный возраст по старости Тайгуновой Н.А. наступил гораздо позже после увольнения и Уголовно-исполнительной системы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Потапова П.А. состоит в зарегистрированном браке, является совершеннолетней и согласно ст. 21 ГК РФ имеет полную дееспособность не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что Потапова П.А. не проживает в данной комнате общежития с ... года, а ее несовершеннолетние дети Потапова В.С., ... года рождения и Потапова В.С., ... года рождения с момента рождения вообще ни когда не проживали в данном жилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в общежитии и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, что оплата не производится с ... года по настоящее время и что в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности за занимаемое ответчиками специализированной помещение, а как следует из протокола судебного заседания такие исковые требования представитель истца не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи