Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9857 (ключевые темы: договор страхования - оплата услуг представителя - страховые взносы - договор банковского вклада - выплата ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М,

и судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Семыкиной Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Семыкиной Л.В. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

Семыкина Л.В. обратилась в суд иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя, просила признать договор страхования жизни недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, обязать ответчика перечислить на её расчетный счет ... ЕВРО, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она имела намерение заключить договор банковского вклада на условиях возможности в любое время снять банковский вклад с начисленными процентами.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили основание иска и просили признать договор страхования жизни недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчика ... ЕВРО, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Семыкина Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Семыкину Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" - Кучина Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 153, 168, 170, 421, 934, 940, 942, 943, 958, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) N ...

... г. платежным поручением истец оплатила на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой взнос в размере ... евро. Накопительный период по договору страхования установлен с ... г. по ... г.

Как следует из материалов дела, в п. 9.4-9.8 договора страхования указано, что страховые взносы уплачиваются ежегодно, установлены даты оплаты первого страхового взноса (... г.), последующих страховых взносов (11 декабря каждого года в течение периода оплаты взносов) и последнего страхового взноса (... г.).

В соответствии с п. 14.6 договора страхования, при досрочном прекращении договора в течение накопительного периода страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению N 1 к договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемый договор содержит все существенных условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, что стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой ренты на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ведена в заблуждение, а сделка является притворной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, но не договор страхования, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Семыкина Л.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Семыкина Л.В. признала, что все листы договора (л.д.л.д. 10-12) подписаны лично ею.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона, что не может в соответствии со ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи