Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9862 (ключевые темы: рента - бывшие супруги - ритуальные услуги - договор пожизненного содержания с иждивением - рентные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Лебедевой В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, с учетом Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. об исправлении в решении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.П. к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилой площади - отказать, установила:

Лебедева В.П. обратилась в суд с иском к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилой площади. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ... года между истцом, ее супругом Лебедевым В.А., скончавшимся ... г. и ответчиком Серембаевым А.К. был заключен, нотариально удостоверенный, договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выплате пожизненного содержания в размере ... МРОТ каждому, участие в ремонте и содержании жилья и организации ритуальных услуг. Истец с супругом, со своей стороны, передали ответчику за плату в размере ... руб. свою квартиру, расположенную по адресу: ... Поскольку ответчик надлежащим образом договор ренты не исполнял, не оплачивая рентные платежи в полном объеме, истец просила расторгнуть договор в соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности - Лебедев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Серембаев А.К. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Кульбеков Э.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились.

Третье лицо Кривченков О.П. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Лебедева В.П.

Проверив материалы дела, заслушав Лебедеву В.П., и ее представителя по доверенности - Лебедева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Серембаева А.К. по доверенности - Байраченко В.А., заинтересованное лицо - Кривченкова О.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 318, 597, 599, 601 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего кодекса, подлежит увеличению.

Судом установлено, что ... г. между Лебедевой В.П., ее супругом - Лебедевым В.А., и ответчиком Серембаевым А.К. был заключен договор пожизненной ренты за N ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.

В соответствии с указанным договором, Лебедева В.П. и Лебедев В.А. получили от ответчика ... руб., а также право на получение от ответчика ежемесячно суммы в размере 3 МРОТ в течение жизни.

Согласно п. 5 Договора, в случае смерти Лебедевой В.П. ее доля в праве на получение ренты переходит к Лебедеву В.А., а в случае смерти Лебедева В.А. его доля в праве на получение ренты переходит к Лебедевой В.П.

Супруг истца - Лебедев В.А. скончался ... г.

Согласно п. 8 Договора, ответчик обязался сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании получателей ренты (Лебедевых), оплачивать коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии, газа, холодной и горячей воды (в случае установки счетчика), телефон, междугородние и международные переговоры, а также в случае смерти получателей ренты организовать и оплатить ритуальные услуги. Ритуальные услуги оплачиваются из расчета не более 30 минимальных месячных размеров оплаты труда, каждому.

В соответствии с п. 15 Договора, после государственной регистрации настоящего договора, плетельщик ренты (ответчик) становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует, соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе, капитальном, дома и придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, суд пришел к выводам, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку с момента заключения Договора пожизненной ренты с ... года, т.е. на протяжении ... лет, истец с требованиями о расторжении данного договора ни к ответчику, ни в суд не обращалась, рентные платежи получала своевременно, выдавая ответчику расписки в получении денежных средств с указанием, что претензий к ответчику не имеет.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в суд представлены квитанции о выплате рентных платежей своевременно, в подтверждение оплаты денежных средств, ответчиком представлены расписки и квитанции о почтовом переводе денег на имя Лебедевой В.П. и на представленных расписках от имени Лебедевой В.П., последняя при получении денежных средств ставила свою подпись, а также указывала, что исполнение обязательства, предусмотренного п. 7 Договора, по уплате ренты от Серембаева А.К. принято; Лебедевой В.П. в расписках было также подтверждено, что данное обязательство исполнено Серембаевым А.К. надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок; претензий Лебедева В.П. к Серебаеву А.К. не имела. Данные расписки, а также денежные переводы представлены ответчиком за весь период с момента заключения договора и до ... г., а в последствие, из-за отказа истца в получении денежных средств, ответчик поместил в счет исполнения обязательств по договору ренты от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно, на депозит нотариуса денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от ... г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка была заключена на крайне не выгодных для Лебедевой В.П. условиях, вследствие заблуждения, стечения неблагоприятных обстоятельств, на момент подписания договора пожизненной ренты истец, как пожилой человек (... года рождения, инвалид ... группы) не могла предвидеть, что произойдет инфляция и будет скачок потребительских цен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата пожизненной ренты, исходя из расчета минимальной оплаты труда, является ничтожно малой, за период с ... года минимальный размер оплаты труда ни разу не увеличивался, тогда, как рыночная стоимость квартиры увеличилась в несколько раз, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судебная коллегия учитывает при этом, что в заседании судебной коллегии Лебедева В.П. признала, что она не знала о возможности индексации получаемых сумм и указала, что если бы она получала большую сумму, то не обратилась бы в суд, на что представитель Серембаева А.К. по доверенности - Байраченко В.А. указал, что ответчик согласен проиндексировать выплачиваемые истцу суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий квартиры, свидетельствующих о ее плохом состоянии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения, судом был проверен довод истца о том, что ответчик ремонта в квартире не производил и установлено, что сама Лебедева В.П. возражала против проведения ремонта в квартире, считая его нецелесообразным до проведении капитального ремонта дома.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не было отражено объяснения представителя истца, что ответчик не оплатил истцу затраты на установку входной двери в сумме ... руб., которые она оплатила из личных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания и определением суда от ... г. (л.д. 202) указанные замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания, представитель истца пояснил, что он предлагал выполнить ремонт в квартире, но истец отказалась, однако то не означает, что истец отказалась от ремонта квартиры силами плательщика ренты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не был указан в замечаниях (л.д. 198) на протокол судебного заседания и не рассматривался судом.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи