Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9925 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - исполнение обязательств - неосновательное обогащение - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Анискина А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Анискину А.А. в иске к Асиряну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Анискин А.А. обратился в суд с иском к Асиряну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Свои требования истец обосновал тем, что ... он предал Асиряну В.А. ... Эти денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, поскольку были переданы ответчику по исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору, который еще не был заключен.

Ответчик, представитель третьего лица ООО Фирма "Теплоремонт" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Анискин А.А., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор займа был заключен ..., а денежные средства в счет возврата суммы займа были получены Асиряном В.А. ..., т.е. до заключения договора займа.

Кассационная жалоба подана Анискиным А.А. ... (л.д. 45), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Анискина А.А. - Зарефова А.М., объяснения Асиряна В.А. и его представителя Усова А.А., представителя ООО "Теплоремонт" - Усова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... Асирян В.А. и ООО "Трансстройрем" в лице ... Анискина А.А. совершили договор займа N ..., по условиям которого Асирян В.А. передает в собственность ООО "Трансстройрем" ... (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.3., п. 3.1. договора, займодавец предоставляет заем путем передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа в пользу Заемщика, или с момента получения суммы Займа Заемщиком в кассу или на расчетный счет.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора Асирян В.А. перечислил ...на счет ООО "Трансстройрем" ... Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением на сумму ..., в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору займа N ... от ..." (л.д. 10).

Также судом первой инстанции было установлено, что ... Асирян В.А. получил от Анискина А.А. .... в счет частичного возврата суммы займа по договору N ... от ... Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания, совершенной Асиряном В.А. (л.д. 6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ... г. договор займа между Асиряном В.А. и ООО "Трансстройрем" от .... за N ... был заключен, и что Асирян В.А. был праве принять досрочное частичное погашение займа от Анискина А.А. за ООО "Трансстройрем".

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что договор займа является реальным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ и п. 3.1. договора займа N .... от ..., договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания договора займа N ... от ... следует, что в момент его подписания денежные средства Асиряном В.А. ООО "Трансстройрем" не передавались и должны были быть переданы или перечислены после подписания договора.

В связи с этим, подписание Асиряном В.А. и ООО "Трансстсройрем" договора займа не означает, что договор был заключен в момент его подписания.

Денежные средства по договору займа N ... от ... были переданы (перечислены) Асиряном В.А. ООО "Трансстройрем" только ... в сумме ...

Доказательств того, что какие-либо денежные средства передавались (перечислялись) Асиряном В.А. ООО "Трансстройрем" до ... суду представлено не было.

Таким образом, договор займа N ... совершенный путем составления ... документа, подписанного в эту дату сторонами договора, считается заключенным ... на сумму ... Соответственно, только с этой даты у заемщика возникает обязанность по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В силу изложенного, по состоянию на ... у ООО "Трасстройрем" не имелось денежного обязательства, основанного на договоре займа N ... от ... г., в связи с чем это обязательство не могло быть досрочно исполнено за ООО "Трасстройремстрой" третьим лицом в этих отношениях - Анискиным А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, оснований для получения Асиряном В.А. ... денежных средств от Анискина А.А. в счет погашения суммы займа по договору N ... от ... не имелось, поскольку на указанную дату договор займа не был заключен и обязанности по возврату суммы займа еще не имелось.

Каких-либо иных оснований для получения денежных средств от Аникина А.А. также не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 18 января 2011 г., которым был частично удовлетворен иск ООО "Теплоремонт" к Анискину А.А., ООО "БизнесПроф" о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 11-15). В этом деле принимали участие Анискин А.А., Асирян В.А., ООО "Теплоремонт", в связи с чем обстоятельства, установленные этим решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Дмитровского городского суда от 18 января 2011 г. было установлено, что ... между ООО "Теплоремонт" (займодавец) и ООО "Трансстройрем" (заемщик) был заключен договор займа N ... на ... Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Анискина А.А. от ... на сумму ...

Анискин А.А., возражая против требований ООО "Теплоремонт", ссылался в том числе на то, что ..., переданные им Асиряну В.А. ..., передавались им как поручителем в счет исполнения обязательств по договору займа N ..., заключенному между ООО "Теплоремонт" и ООО "Трансстройрем".

Однако вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда было установлено, что получение Асиряном В.А. от Анискина А.А. ..., не относится к исполнению обязательств по договору N ... от ... В связи с этим, решением Дмитровского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. с Анискина А.А. в пользу ООО "Теплоремонт" была взыскана задолженность по договору займа N ... от ... без учета ..., выплаченных им Асиряну В.А.

В заседании судебной коллегии представитель Асиряна В.А. пояснил, что Анискин А.А. заплатил Асиряну В.А. ... в счет погашения суммы займа в размере ..., перечисленной ООО "Теплоремонт" в пользу ООО "Трансстройрем" по квитанции N ... от ...

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку решением Дмитровского городского суда от 18 января 2011 г. вся сумма ..., перечисленная по квитанции N ... от .... были признана суммой займа и взыскана в пользу ООО "Теплоремонт" с ООО "БизнесПроф" как с правопреемника ООО "Трансстройрем".

Таким образом, полученные Асиряном В.А. ... от Анискина А.А. ... являются его неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить полученные денежные средства Анискину А.А.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств Асирян В.А. должен был узнать ..., поскольку денежные средства ему передавались в счет исполнения договора, который на момент получения денежных средств еще не был заключен и обязательства по которому еще не возникли. О том, что договор N ... от ... г., во исполнение которого Асирян В.А. получил от Анискина А.А. ..., по состоянию на ... не был заключен, Асирян В.А. не мог не знать, т.к. он являлся стороной по этому договору.

В связи с этим, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с ...

Размер процентов за период с ... по ... будет составлять ... из расчета 8,25% годовых, начисленных на .... руб. за ... дней.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Асиряна В.А. в пользу Анискина А.А. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. и возврат госпошлины ...

Председательствующий:

Судьи: