Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9952 (ключевые темы: договор поднайма жилого помещения - возраст 18 лет - коммунальная квартира - бывшие супруги - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Иванова В.П.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Суха А.В. - Иванова В.П., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суха А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор поднайма жилого помещения в виде квартиры по адресу: ... - отказать, установила:

Суха А.В. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор поднайма жилого помещения в виде квартиры по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с письменного согласия супруга Шайхлисламова М.З., имеющего постоянную регистрацию и проживающего по адресу: ..., и имеющих постоянную регистрацию по этому адресу Шайхлисламовой Е.А. и Шайхлисламовой Ю.М. обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и представила все необходимые документы для получения вида на жительство по вышеуказанному адресу. Однако заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО было в этом отказано ввиду отсутствия согласия ДЖПиЖФ по г. Москве, документы были возвращены. По мнению истца, ДЖПиЖФ по г. Москвы обязан был дать согласие, заключив с ней договор поднайма указанного жилого помещения, поскольку она имеет временную регистрацию по адресу данной квартиры с согласия лиц, имеющих постоянную регистрацию по ее адресу, на получение ею вида на жительство по указанному адресу. Таким образом, истец подтвердила наличие жилого помещения. Шайхлисламов М.З., является ее супругом и по указанному адресу постоянную регистрацию имеет их дочь - А.М., ... года рождения.

Истец Суха А.В. и представитель истца Иванов В.П. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, пояснили, что истец является гражданкой другого государства, имеет право на заключение с ней договора поднайма, жилое помещение является коммунальной квартирой.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Шайхлисламов М.З., Шайхлисламова Е.А., Шайхлисламова Ю.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Суха А.В. - Иванов В.П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Суха А.В. - Иванова В.П., объяснения представителя ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Суха А.В. с ... г. временно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ...

Спорное жилое помещение, представляет собой ... государственную коммунальную квартиру, которая предоставлена ДЖПиЖФ г. Москвы по договору социального найма жилого помещения от ... г. нанимателю - Шайхлисламову М.З. и членам его семьи (две изолированные комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м.) и по договору социального найма от ... г. нанимателю - Э.Н. и членам ее семьи (одна изолированная комната площадью ... кв.м. с балконом площадью _. кв.м.).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: муж истца - Шайхлисламов М.З., бывшая жена Шайхлисламова М.З. - Шайхлисламова Е.А., ее несовершеннолетняя дочь - А.И., дочь Шайхлисламова М.З. и Шайхлисламовой Е.А. - Шайхлисламова Ю.М., несовершеннолетняя дочь истца и Шайхлисламова М.З. -А.М., а также Воропаева Э.Н. и ее сын - Никоноров С.О.

Истец является гражданкой Украины.

Шайхлисламов М.З. в установленном Положением по оформлению временного проживания граждан в жилых помещениях, находящихся в г. Москве, утвержденном распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 05.06.2007 г. N 704, порядке обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о вселении граждан для временного проживания в жилое помещение по адресу: ...

Однако Шайхлисламову М.З. было сообщено, что на основании ст. 76 ЖК РФ согласие наймодателя в лице Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО получено не было, так как не соблюдена учетная норма общей площади на одного человека.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при временном вселении истца в спорное жилое помещение - коммунальную квартиру, общей площадью ... кв.м. учетная норма общей площади будет менее установленной законом (... кв.м. для коммунальных квартир в г. Москве), кроме того, в материалах дела имеется согласие только одного нанимателя - Шайхлисламова М.З. и совершеннолетних членов его семьи, и отсутствует согласие наймодателя, а также другого нанимателя спорного жилого помещения - Э.Н. и совершеннолетнего члена ее семьи.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что она является супругой нанимателя Шайхлисламова М.З., а также, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - А.М., ... года рождения, поскольку заключение договора поднайма жилого помещения супругом по месту жительства супруга или родителем по месту жительства несовершеннолетних детей без согласия наймодателя, всех нанимателей и членов их семьи, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суха А.В. - Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи