Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9961 (ключевые темы: решение третейского суда - взыскание денежных средств - третейское разбирательство - заявление о выдаче исполнительного листа - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "Гранд Терра" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать ООО "Гранд Терра" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 апреля 2011 г. о взыскании денежных средств с Зорина С.Б., установила:

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Защита" от 20 апреля 2011 г. был удовлетворен иск ООО "Гранд Терра" к Зорину С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Гранд Терра" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 апреля 2011 г. о взыскании денежных средств с Зорина С.Б. в пользу ООО "Гранд Терра".

Зорин С.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Гранд Терра", считая ошибочным вывод суд первой инстанции о ненадлежащем извещении Третейским судом Зорина С.Б. при рассмотрении Третейским судом дела по иску ООО "Гранд Терра" к Зорину С.Б. о взыскании денежных средств.

Частная жалоба подана заявителем ... г., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии Зорин С.Б. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Терра" - Караева А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательств того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции установил, что судебное заседание Третейского суда 20 апреля 2011 г., окончившееся вынесение решения о взыскании с Зорина С.Б. денежных средств в пользу ООО "Гранд Терра" и об обращении взыскании на заложенное имущество, происходило в отсутствие Зорина С.Б. и при этом Зорин С.Б. не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания третейского суда.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием решения Третейского суда, в котором указано, что направленное в адрес Зорина Б.С. извещение возвратилось без вручения адресату.

Также из содержания решения Третейского суда следует, что Зорин С.Б. извещался Третейским судом не по адресу его места жительства.

Так, в решении указано, что "Третейским судом ответчику было направлено извещение о дате третейского разбирательства по месту постоянной регистрации по адресу: ...

В то же время из имеющихся в деле договором займа и залога усматривается, что в этих договорах Зорин Б.С. указал местом своего жительства другой адрес: ...

Кроме того, из содержания решения Третейского суда усматривается, что в последнем судебном заседании, истец увеличил свои исковые требования, эти требования были приняты судом и являлись предметом рассмотрения Третейского суда.

Однако о принятии Третейским судом к своему рассмотрению измененных исковых требований ответчик Зорин Б.С. судом не извещался.

Тем самым был нарушен основополагающий принцип российского права - принцип состязательности и равноправия сторон спора.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, является самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранд Терра".

Доводы частной жалобы заявителя о надлежащем извещении Третейским судом Зорина Б.С. о третейском разбирательстве опровергаются содержанием третейского суда и имеющимися в деле договорами займа и залога, в которых содержаться сведения о месте жительстве Зорина С.Б.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранд Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: