Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9979 (ключевые темы: ДТП - встречное исковое заявление - восстановительный ремонт - отчет об оценке - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Фигуровской Н.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Фигуровской Н.Б. в пользу ООО "СМТ" в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

ООО "СМТ" обратилось в суд с иском к Фигуровской Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта), .... руб. (стоимость услуг по оценке ущерба), ... руб. ... коп. (почтовые расходы), а также возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ...коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Мотивируя свои требования тем, что ... г.произошло ДТП с участием автомашины "..." г.р.з. ..., принадлежащей ООО "СМТ", под управлением водителя Зиброва В.Н., автомашиной "..." г.р.з. ..., под управлением А.С., ему же принадлежащей и автомашиной "..." г.р.з. ..., принадлежащей Фигуровской Н.Б., под управлением неустановленного водителя. Автомобиль "..." г.р.з. ... после аварии с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Фигуровская Н.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фигуровской Н.Б. - Титова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." г.р.з. ..., принадлежащей ООО "СМТ", под управлением водителя В.Н., "...." г.р.з. ..., под управлением А.С., ему же принадлежащей и "..." г.р.з. ...., принадлежащей Фигуровской Н.Б., под управлением неустановленного водителя. Автомобиль "..." г.р.з. ... после аварии с места ДТП скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем "..." г.р.з. ..., в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике Фигуровской Н.Б., как владельце источника повышенной опасности, не подтвердившей в суде первой инстанции передачу транспортного средства другому лицу в установленном законом порядке.

Судом обоснованно отмечено, что довод ответчика о том, что ее участие в дорожно-транспортном происшествии не доказано, опровергается материалами административного дела.

Согласно представленному истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копейка.

Ответчик, не согласившись с исковым заявление ООО "СМТ", обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое судом первой инстанции обоснованно не было принято к производству в качестве встречного искового заявления, поскольку доводы заявления по существу сводятся к несогласию с размером ущерба и представленным истцом в качестве подтверждения исковых требований отчета об оценке.

Оснований не доверять, представленному истцом отчету стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильном выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейка.

Судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей, несение указанных расходов документально подтверждено, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено, а также о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, поскольку несение данных расходов связано с обращением истца к ответчику в досудебном порядке.

Также суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии является надуманным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам административного дела, кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, Фигуровская Н.Б., как владелец источника повышенной опасности, не подтвердившая передачу транспортного средства другому лицу в установленном законом порядке, на основании ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено, что было отражено в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения суда. С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба, не может являться надлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано, что истец присутствовал в судебном заседании 16 ноября 2011 г. не может являться основанием для отмены решения суда в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фигуровской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи