Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/7-2112/12 (ключевые темы: нежилые помещения - права и свободы - признание права собственности - экономические споры - офисное помещение)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/7-2112/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Г.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 13 февраля 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2012 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по делу по иску Г.Е.В. к Р. о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к Р., просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже ...

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ответчиком 21 марта 2006 года был заключен договор, предметом которого являлось совместное финансирование работ по проектированию и строительству жилого комплекса ..., после достижения цели совместного финансирования Г.Е.В. как инвестору подлежало выделению в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности нежилое офисное помещение площадью ... кв.м., на ... жилом этаже в секции на отметке ... Общая сумма финансирования со стороны Г.Е.В. в соответствии с условиями договора составила ..., которая была уплачена им ответчику своевременно в полном объеме.

Указанный жилой комплекс возведен и в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако своих обязательств по передаче истцу в собственность названного выше нежилого помещения ответчик не выполняет, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года производство по настоящему делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.

27 марта 2012 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 20 апреля 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Г.Е.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Г.Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.

При этом суд указал на то, что, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, целью инвестиционной деятельности является приобретение Г.Е.В. в собственность нежилого офисного помещения, что, по мнению суда, связано с извлечением прибыли от его использования, а требования истца о признании за ним права собственности на такое нежилое помещение - с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, сведений о том, что Г.Е.В. на момент обращения в суд с данным иском имел статус индивидуального предпринимателя либо, заключая с Р. договор, из которого возникли спорные правоотношения, осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Какого-либо федерального закона, относящего рассмотрение спора о признании гражданином права собственности на нежилое помещение к ведению арбитражного суда, не имеется.

Возможное в будущем осуществление таким гражданином предпринимательской деятельности с использованием того или иного имущества (с учетом того, что спор о принадлежности данного имущества не разрешен) на подведомственность настоящего спора влиять не может.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Г.Е.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не может быть признано законным и определение судебной коллегии, поскольку, несмотря на наличие оснований к отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия оставила его без изменения.

На основании изложенного, кассационная жалоба Г.Е.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Г.Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по делу по иску Г.Е.В. к Р. о признании права собственности на нежилое помещение передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова