Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-2777 (ключевые темы: возмещение убытков и морального вреда - законодательство о защите прав потребителей - текущий ремонт - оказание коммунальных услуг - протечка)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-2777

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив материал Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-б/н/12 по частной жалобе Карташовой И.Л., поданной на определение суда от 02.12.2011 г., истребованное в связи с поступившей 03.04.2012 г. кассационной жалобой Карташовой И.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., установил:

Карташова И.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "..." о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате протечки в квартире.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. исковое заявление Карташовой И.Л. оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины; предоставлен срок для устранения недостатков.

Карташова И.Л. с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Карташовой И.Л. без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2011 г. Карташовой И.Л. устранены не были, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. исковое заявление Карташова И.Л. к ТСЖ "..." о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате протечки в квартире было возвращено лицу, его подавшему.

В кассационной жалобе Карташова И.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанный выше материал Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованный для проверки в кассационном порядке 10.04.2012 г., поступил в экспедицию суда 24.04.2012 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, основанием для оставления без движения искового заявления Карташовой И.Л. к ТСЖ "..." о возмещении убытков и морального вреда послужило отсутствие доказательств об уплате истцом государственной пошлины.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения суда первой инстанции, и указавшая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в результате чего имеется необходимость в уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины не имеется.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Карташовой И.Л. и ТСЖ "..." правоотношениям применяется Закон РФ от "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав,

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Карташовой И.Л. в связи с неуплатой ей государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной инстанций от 02.03.2012 г. и первой инстанции от 16.03.2012 г.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Карташовой И.Л. о незаконности определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу Карташовой И.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш