Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-2904 (ключевые темы: права и свободы - решение призывной комиссии - муниципальный служащий - военная служба - дополнительный медосмотр)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-2904

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-4120/11 по заявлению Смирнова Е.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы, истребованное в связи с поступившей 28.03.2012 г. кассационной жалобой Смирнова Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., установил:

Смирнов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы от 14.07.2011 г. о призыве на военную службу, указав, что имеет право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, уточнив требования, просил признать вышеуказанное решение призывной комиссии незаконным, возложив на комиссию обязанность направить Смирнова Е.Ю. на дополнительное медицинское обследование.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. в удовлетворении заявления Смирнова Е.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы, обязании направить на дополнительное медицинское обследование отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Смирнова Е.Ю. - Корякина Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 25.04.2012 г., поступило в экспедицию суда 10.05.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что призывной комиссией Кунцевского района г. Москвы от 14.06.2011 г. принято решение о призыве Смирнова Е.Ю. на военную службу.

15.07.2011 г. ранее вынесенное решение о призыве Смирнова Е.Ю. на военную службу отменено.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявления, суд исходил из того, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого Смирновым Е.Ю. решения отсутствуют, поскольку 15.07.2011 г. оно отменено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем полагаю решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в судебном заседании 07.09.2011 г. (л.д. 40-41) представитель заявителя пояснил, что, несмотря на отмену обжалуемого решения призывной комиссии, полагает права заявителя нарушенными и просит заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, из раздела V учетной карточки призывника (л.д.26 оборот) усматривается, что решение призывной комиссии от 14.06.2011 г. N 11 о призыве Смирнова Е.Ю. отменено решением N 19 15.07.2011 г. с формулировкой "до вынесения решения суда".

Таким образом, суду в рамках судебного разбирательства надлежало установить, является ли оспариваемое решение законным и, если нет, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Смирнова Е.Ю. его отменой, однако этого судом сделано не было.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции принято не было. Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. не соответствует, и не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирнова Е.Ю. по доверенности Корякина Н.В. - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии от 20.12.2011 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, полагаю, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу Смирнова Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш