Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/6-2905 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - страхование - текущий ремонт - снип 35-01-2001 - организационно-правовая форма)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/6-2905

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-4020/11 по иску Тверского районного прокурора г. Москвы к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение, истребованное в связи с поступившей 28.03.2012 г. кассационной жалобой представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Екушова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., установил:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение, которое занимает ООО "Группа Ренессанс Страхование" в здании по адресу: г. Москва, ....

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" обеспечить беспрепятственный доступ (в соответствии со строительными нормативами СНиП 35.01-2001) инвалидов в помещение, занимаемое ООО "Группа Ренессанса Страхование", расположенное по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.03.2012 г., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Екушов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 27.04.2012 г., поступило в экспедицию суда 16.05.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", допущенные ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое занимает помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ....

ООО "Группа Ренессанс Страхование" занимает помещения 1, 2, 4, 5, часть помещений 2, 6, 12, 14 общей площадью ... кв.м на первом этаже здания по указанному выше адресу на основании договора аренды ... от 01.02.2009 г., заключенного с ЗАО "Синус".

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что помещение принадлежит на праве собственности ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода".

Также судом установлено, что вход в офис ООО "Группа Ренессанс Страхование" возможен только с использованием лестницы, и вход в данный офис не оборудован специальными приспособлениями, с помощью которых инвалиды могут беспрепятственно попасть в занимаемые ООО "Группа Ренессанс Страхование" помещения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", офис которого расположен по адресу: г. Москва, ..., и является объектом социальной инфраструктуры, не создало необходимых и предусмотренных нормами действующего законодательства условий для беспрепятственного доступа инвалидов к сооружениям и зданиям указанного объекта, чем существенно нарушило права данной категории лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем полагаю решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" занимает помещения 1, 2, 4, 5, часть помещений 2, 6, 12, 14 общей площадью ... кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на основании договора аренды ... от 01.02.2009 г., заключенного с ЗАО "Синус", из пункта 1.4 которого следует, что помещение принадлежит на праве собственности ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода".

Обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества установлены п. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 5.3 договора аренды N... от 01.02.2009 г. (л.д. 74-79) арендатор вправе производить текущий ремонт помещения в течение всего срока аренды за свой счет.

Под "текущим ремонтом" стороны настоящего договора подразумевают проведение ремонтных мероприятий в течение срока договора аренды, направленных на поддержание внешних свойств помещения в состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации, выраженных в устранении мелких повреждений и неисправностей помещения.

В тоже время согласно п. 5.7 указанного договора арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, осуществлять другие неотделимые улучшения, связанные с деятельностью арендатора.

Более того, в соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 17.01.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" Органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.

Оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово - предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы.

В случаях невозможности выполнения в полном объеме требований нормативно - технических документов по приспособлению для маломобильных граждан действующих объектов, собственниками и балансодержателями таких объектов по согласованию с органами исполнительной власти Москвы и органами власти районов должны осуществляться все мероприятия, архитектурно возможные для исполнения.

Финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего Закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы для маломобильных граждан, несут собственники и балансодержатели указанных объектов.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (в соответствии со строительными нормативами СНиП 35.01-2001) инвалидов в занимаемое обществом на условиях договора аренды помещение представляется необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции принято не было. Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. не соответствует, и не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии от 06.10.2011 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, полагаю заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней не содержится указание на конкретный перечень действий, которые должны быть совершены ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также срок их совершения.

Так, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на обязанность ООО "Группа Ренессанс Страхование" обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение, занимаемое ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в соответствии со строительными нормативами СНиП 35.01-2001), расположенное по адресу: г. Москва, ..., без указания конкретного срока, в течение которого ответчик должен обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для данной категории граждан, в связи с чем указанным выше требованиям, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. не отвечает.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Екушова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш