Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/5-2955 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - транспорт - денежное обязательство)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/5-2955

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив жалобу Чистохиной Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06.04.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к Чистохиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пользование предметом лизинга, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине, установил:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в суд с иском к Чистохиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пользование предметом лизинга, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине. В обосновании исковых требований указало на то, что 2007 г. с ответчиком Чистохиной Е.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО "Оперативный транспорт" по договору лизинга от 2007 г.

03.2007 г. истец произвел оплату предмета лизинга на общую сумму руб., указанный предмет лизинга был передан ООО "Оперативный транспорт". Порядок и условия оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложении N к договору. Срок договора поручительства был определен до момента полного исполнения обязательства ООО "Оперативный транспорт" перед лизингодателем. Однако, ООО "Оперативный транспорт" производил оплату несвоевременно, не в полном объеме, тем самым нарушил обязательство.

...03.2010 г. истец направил в ООО "Оперативный транспорт" претензию о погашении задолженности. которая оставлена без ответа.

...07.2010 г. истец отказался от исполнения условий договора лизинга, в связи с чем, предъявил к ООО "Оперативный транспорт" требование о полной погашении задолженности и возврата предмета лизинга. Данное требование также не было исполнено ООО "Оперативный транспорт".

Поскольку поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ООО "Оперативный транспорт" условий договора, истец просил взыскать с ответчика как поручителя сумму непогашенной ООО "Оперативный транспорт" задолженности в размере руб., неустойку за период с ...07.2007 г. по ...07.2010 г. в размере руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ...07. по ...10.2010 г. в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...07. по ...10.2010 г. в размере ... руб. неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства, в размере руб., в счет возврата государственной пошлины руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, о чем представил возражения на иск.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чистохиной Е.Г. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ...07.2007 г. по ...03.2010 г. включительно, в размере руб., в счет неустойки, начисленной в связи с не оплатой лизинговых платежей, за период с ...07.2007 г. по ...03.2010 г. включительно, в размере руб., в счет неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из Договора поручительства в связи с предъявлением требований Истцом, за период с...06. по ...10.2010 г., в размере руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. изменено, резолютивная часть решение указана в следующей редакции: Взыскать солидарно с Чистохиной Е.Г., ООО "Оперативный транспорт" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ...07.2007 г. по ...03.2010 г. включительно, в размере руб., в счет неустойки, начисленной в связи с не оплатой лизинговых платежей, за период с ...07.2007 г. по ...03.2010 г. включительно, в размере руб., в счет неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из Договора поручительства в связи с предъявлением требований Истцом, за период с ...06. по ...10.2010 г., в размере руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины руб.

В остальной части решение суда от 21 июня 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чистохиной Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

19.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 10.05.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

В жалобе Чистохина Е.Г. в качестве оснований для отмены судебных постановлений ссылается на неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Нахожу убедительными доводы жалобы, касающиеся того, что при постановлении судебного решения были не правильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ...02.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Оперативный транспорт" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать ООО "Оперативный транспорт" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, а затем и в собственность Автомобиль-фургон изотермический, идентификационный номер.

Общая сумма договора, размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в приложении N к договору, подписанному ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Оперативный транспорт". Стороны установили, что общая сумма договора составляет руб., а выкупная цена - руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Оперативный транспорт" по договору лизинга ...02.2007 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключило договор поручительства N с Чистохиной Е.Г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

По условиям п. 6.1 договора, поручительство прекращается с исполнением обязательств по договору лизинга;

с переводом на другое лицо долга по договору лизинга, если поручитель не дал согласия лизингополучателю отвечать за нового должника.

...03.2007 г. истец произвел оплату предмета лизинга в соответствии с условиями договора на общую сумму руб., предмет лизинга был передан ООО "Оперативный транспорт" по Акту приемки-передачи N от ...03.2007 г.

Однако с июля 2007 г. ООО "Оперативный транспорт" стал нарушать условие по оплате лизинговых платежей.

...03.2010 г. истец направил ООО "Оперативный транспорт" требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму руб., которое должно было быть исполнено ООО "Оперативный транспорт" в течение 5 банковских дней с даты его получения, то есть в срок до марта 2010 г.

Однако ООО "Оперативный транспорт" (лизингополучатель по договору лизинга) требование истца не исполнило.

...05.2010 г. истец направил претензию в адрес ответчика как поручителю по договору, которая также оставлена без ответа.

...07.2010 г. истец направил ООО "Оперативный транспорт" (лизингополучатель) требование об исполнении денежных обязательств на общую сумму рублей, а также о возврате транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, и не возвращенного ЗАО "Атлант-М Лизинг": автомобиль-фургон изотермический, идентификационный номер на стоянку по адресу: Московская область.

На ...10.2010 г. ООО "Оперативный транспорт" не исполнило требования истца, денежные средства не оплатило в полном объеме, предмет лизинга - не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по делу N А40-118418/10-85-1037, вступившего в законную силу 5 марта 2011 г., с ООО "Оперативный транспорт" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано рублей задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга, неустойка руб. за несвоевременную оплату лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по госпошлине руб.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по договору лизинга, заключенному между ЗАО "Атлант - М Лизинг" и ООО "Оперативный транспорт" с поручителя Чистохиной Е.Г., суд не принял доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска истек срок ее поручительства по договору по лизинговым платежам до ...09.2009 г., так как истец обратился в суд с иском ...10.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение Бабушкинского районного суда от 21 июня 2011 года лишь в части указания в резолютивной части решения о взыскании солидарно с Чистохиной Е.Г. и ООО "Оперативный транспорт" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. задолженности по лизинговым платежам, неустойки, в связи с неуплатой лизинговых платежей, неустойки, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства и расходов, связанных с оплатой госпошлины, указала в определении, что суд правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требований не пропущен, поскольку договор поручительства действует с даты его подписания до полного исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. В связи с тем, что последний лизинговый платеж был согласован сторонами до ...03.2010 г., а истец обратился в суд ...10.2010 г., то срок поручительства, по мнению судебной коллегии, не истек.

С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.1. договора поручительства (л.д. 15 т. 1), заключенного между ЗАО "Атлант- М Лизинг" и Чистохиной Е.Г., указано, что настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Это указывает на то, что в вышеуказанном договоре поручительства не был определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства, заключенный между Чистохиной Е.Г. и ЗАО "Атлант- М Лизинг" имеет условие о сроке, который определен до полного исполнения основного обязательства, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, погашение лизинговых платежей должно производиться лизингополучателем по графику ежемесячно, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N... к договору). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из расчета задолженности (л.д. 9 т. 1), представленной в суд истцом следует, что нарушение графика оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя - ООО "Оперативный транспорт" имеет место с июля 2007 г.

Это подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г. (л.д. 176-180 т. 1).

Поскольку лизингополучатель нарушал график оплаты лизинговых платежей с июля 2007 г., то с этой даты у лизингодателя по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Между тем иск заявлен только ...10.2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательств с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между ЗАО "Атлант - М Лизинг" и Чистохиной Е.Г. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий договора лизинга с сентября 2009 г., так как на момент предъявления иска по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Что касается мотивов, по которым суд кассационной инстанции признал решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. законным и обоснованным, то их следует признать ошибочными.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Чистохиной Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2011 г. с гражданским делом по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к Чистохиной Е.Г.о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пользование предметом лизинга, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.