Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г-3107/12 (ключевые темы: договор дарения - совместно нажитое имущество - документация об аукционе - время брака - место жительства)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г-3107/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Завьяловой О. В., подписанную ее представителем Яхиной А.З., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 5 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Завьялова А. А. к Завьяловой О. В. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 12 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 апреля 2012 года, установил:

Завьялов А. А. обратился в суд с иском к Завьяловой О. В.о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года постановлено:

- признать за Завьяловым Андреем Анатольевичем право собственности на ... доли квартиры по адресу ...;

- признать за Завьяловой Ольгой Валерьевной право собственности на ... доли квартиры по адресу ...;

- взыскать с Завьялова Андрея Анатольевича в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Завьялова О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ...

Данная квартира приобретена на имя Завьяловой О.В. на основании договора об уступке права требования от 10 декабря 1996 года и договора передачи квартиры от 23 января 1997 года.

Стоимость данной квартиры составила ... неденоминированных рублей. Названная денежная сумма оплачена в декабре 1996 года.

Завьялов А.А. и Завьялова О.В. состояли в браке с 23 сентября 1989 года по 20 июня 2008 года.

Завьялова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры город Москва, ....

Завьялов А.А. зарегистрирован по месту жительства на другой жилой площади по адресу город ...

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Завьялов А.А. исходил из того, что названная квартира приобретена на имя Завьяловой О.В. в период брака, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Завьяловым А.А. исковых требований, сославшись на то, что данная квартира должна быть отнесена к совместно нажитому имуществу сторон.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В материалах дела имеется дарственная от 11 декабря 1996 года, в соответствии с которой Завьялов В.Г. подарил своей дочери Завьяловой О.В. на приобретение квартиры по адресу город ... денежные средства в сумме .... неденоминированных рублей.

Содержание данного договора дарения в установленном порядке стороной истца Завьялова А.А. в ходе производства по настоящему делу опровергнуто не было.

Денежные средства за спорную квартиру в сумме .... неденоминированных рублей оплачены также 11 декабря 1996 года.

Требований о признании недействительным названного договора дарения от 11 декабря 1996 года Завьялов А.А. в ходе производства по настоящему делу не заявлял.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте России, определить время изготовления бумаги, на которой выполнена вышеуказанная дарственная, и время выполнения рукописного текста дарственной не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам ОАО Сбербанк России в период приобретения на имя Завьяловой О.В. спорной квартиры в декабре 1996 года, а также в октябре 1996 года отцом Завьяловой О.В. - Завьяловым В.Г. и иными близкими родственниками Завьяловой О.В. (матерью и дедом) были сняты с их банковских счетов значительные денежные суммы, соразмерные величине оплаченной в декабре 1996 года стоимости спорной квартиры.

Данные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения по существу были проигнорированы, в связи с чем суждения суда, изложенные в решении, носят произвольный и не соответствующий обстоятельствам дела характер (ст. 196, 198 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом второй инстанции стороной ответчика Завьяловой О.В. в судебном заседании судебной коллегии было представлено заявление истца Завьялова А.А. от 2 декабря 2011 года, составленное после вынесения судом настоящего решения, подпись Завьялова А.А. на котором удостоверена в нотариальном порядке, в соответствии с которым Завьялов А.А. сообщал, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, но на личные деньги Завьяловой О.В., подаренные ей 11 декабря 1996 года ее отцом Завьяловым В.Г.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 358 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данное нотариально-удостоверенное заявление Завьялова А.А. судебная коллегия к материалам дела не приобщила, в качестве вновь представленного доказательства по делу не исследовала и никакой оценки названному содержанию данного документа в определении в нарушение ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не дала.

Более того, из материалов дела следует, что судебное решение по данному делу постановлено в судебном заседании от 23 ноября 2011 года.

Между тем, протокол соответствующего судебного заседания, в котором судом постановлено решение по данному делу, датирован "23 ноября" без указания года проведения судебного заседания.

Тем самым, протокола судебного заседания, датированного "23 ноября 2011 года" в материалах дела не содержится, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 229 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба ответчика Завьяловой О.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу ответчика Завьяловой О. В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Завьялова А.А. к Завьяловой О. В. о разделе совместно нажитого имущества - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев