Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/6-3182 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - многоквартирный дом - отказ в государственной регистрации - долевое участие в строительстве - договор аренды земельного участка)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/6-3182

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-6364/11 по заявлению Шусторовича А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и обязании осуществить государственную регистрацию договора, истребованное в связи с поступившей 10.04.2012 г. кассационной жалобой Кошкиной Е.С., поданной в интересах Шусторовича Александра, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., установил:

Шусторович А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 г. N 2-...м незаконным, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать указанный договор, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу по иску Шусторовича А. к ООО "...", вступившим в законную силу 02.11.2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный сторонами договор N 2-...м от 03.12.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Шусторовичем А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для регистрации договора, однако в регистрации ему было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, и представлен только один экземпляр-подлинник договора долевого участия в строительстве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. постановлено:

в удовлетворении требований Шусторовича Александра к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. постановлено:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора N 2-...м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. .., от 03.12.2007 г., заключенного между Шусторовичем А. и ООО "...", на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить регистрацию данного договора в ЕГРПН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда от 22.12.2011 г. - отменить.

Постановить новое решение, которым:

в удовлетворении требований Шусторовича А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве и обязании осуществить регистрацию договора - отказать.

В кассационной жалобе представитель Шусторовича Александра Кошкина Е.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 25.04.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 16.05.2012 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Шусторовича А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., заключенного 03.12.2007 г. между Шусторовичем А. и ООО "...".

В регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, оригинал договора N 2-...м от 03.12.2007 г. и две надлежащим образом заверенные копии решения ... районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которым были удовлетворены исковые требования Шусторовича А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N 2-...м об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2007 г.

01.02.2011 г. Шусторовичу А. было отказано в регистрации договора на том основании, что в ЕГРП не содержится записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство и заявителем не представлен второй оригинал договора N 2-...м от 03.12.2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на представлении которого настаивает регистратор, является правоустанавливающим, и не может быть затребован у заявителя. Кроме того, заявитель лишен возможности представить на государственную регистрацию второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, поскольку им не располагает, в связи с чем вынужден был обратиться в ... районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." именно в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и отменила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по тем основаниям, что при отсутствии в ЕГРП записи о праве аренды на соответствующий земельный участок не представляется возможным внести в ЕГРП запись о регистрации договора о долевом участии.

Кроме того, заявителем на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр договора N 2-...м, в то время как в силу п. 5 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ заявитель должен представить два подлинных экземпляра договора, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Между тем, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией при вынесении определения были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вывод же судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. вынесено в рамках уклонения одной стороны от проведения регистрационных действий, однако не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в данном случае заменяет заявление стороны, уклонившейся от регистрации, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением ... районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Шусторовича А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N 2-...м об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2007 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оснований для отказа в регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома у регистрирующего органа не имелось.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Кошкиной Е.С., действующей в интересах Шусторовича А., о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу Кошкиной Е.С., действующей в интересах Шусторовича А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш