Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г-3226/12, N 4г/8-3226/2012 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - жилая площадь - безвестно отсутствующий - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г-3226/12, N 4г/8-3226/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Бормотиной Т.Ю. от 10 апреля 2012 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бормотина М.А. к Бормотиной Т.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения, по иску Бормотиной Т.Ю. к Бормотину М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, истребованному в суд 5 мая 2012 года и поступившему 17 мая 2012 года, установил:

Бормотин М.А. обратился в суд с иском к Бормотиной Т.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными: договора передачи N... от 11.09.2009 года в собственность Бормотиной Т.Ю. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности N... на имя Бормотиной Т.Ю., выданное 07.10.2009 года, и признании за ним права собственности на ... доли в квартире, ссылаясь на то, что выезд из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений с ответчицей Бормотиной Т.Ю. Бормотина Т.Ю. оформила спорную квартиру в свою единоличную собственность путем приватизации. С целью получения квартиры в свою собственность, ответчица Бормотина Т.Ю. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и 13 октября 2008 года признала его (истца) безвестно отсутствующим, а затем и умершим, сняв его в регистрационного учета. Данные решения суда по заявлениям истца были отменены 11 мая 2010 года и 4 марта 2011 года. В регистрации в квартире истец был восстановлен 27.07.2010 года. По мнению Бормотина М.А., приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением его прав.

Бормотина Т.Ю. вышеуказанный иск Бормотина М.А. не признала, предъявила иск к Бормотину М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Бормотина М.А. утратившим право на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., ссылаясь на то, что Бормотин М.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом его, как нанимателя жилого помещения, в другое место жительства, а ей (Бормотиной Т.Ю.), как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению Бормотиной Т.Ю., регистрация на спорной площади Бормотина М.А. ограничивает ее право собственности. Бормотина Т.Ю. также просила обязать УФМС района Люблино г. Москвы снять Бормотина М.А. с регистрационного учета и внести изменения в договор социального найма.

В судебном заседании Бормотина Т.Ю. поддержали исковые требования о признании Бормотина М.А. утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Бормотин М.А. иск Бормотиной Т.Ю. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета не признал, представал письменные возражения.

ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС района Люблино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета Бормотиной Т.Ю. - отказать.

Исковые требования Бормотина М.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и включении в число собственников жилого помещения - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи N 041409-У20390 от 11 сентября 2009 года квартиры N... в доме ... по улице ... в городе Москве в индивидуальную собственность Бормотиной Т.Ю.

Включить Бормотина М.А. в число собственников указанной квартиры, признав за ним право собственности в порядке приватизации на ... доли вышеуказанной квартиры.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бормотиной Т.Ю. на квартиру N ... в доме ... по улице ... в городе Москве и регистрации записи о праве равнодолевой собственности Бормотиной Т.Ю. и Бормотина М.А. на квартиру N ... в доме ... по улице ... в городе Москве, общей площадью ... кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бормотина Т.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

5 мая 2012 судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Бормотиной Т.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Бормотин М.А. и Бормотина Т.Ю. находились в зарегистрированном браке до 23.02.1988 года. Бормотин М.А. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака и 28.05.1985 года был прописан на указанной жилой площади.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года Бормотин М.А. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Бормотиной Т.Ю.

16 июня 2007 года на основании вышеуказанного решения суда Бормотин М.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года удовлетворено заявление Бормотиной Т.Ю. об объявлении Бормотина М.А. умершим.

На основании договора передачи от 11 сентября 2009 года Бормотиной Т.Ю. по ее заявлению была приватизирована квартира ... в доме ... по улице ... в городе Москве и выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года о признании Бормотина М.А. безвестно отсутствующим в связи с его явкой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года Бормотин М.А. был вновь зарегистрирован в спорной квартире.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года об объявлении Бормотина М.А. умершим.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Бормотина М.А. сохранилось право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено по основаниям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку, согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что Бормотин М.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, был постоянно зарегистрирован на данной площади, право пользования спорным жилым помещением за ним сохранялось до 2007 года, т.е. до признания его безвестно отсутствующим, а затем умершим.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей приватизацию жилого помещения только при обязательном согласии на приватизацию все совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя, и ст. 46 ГК РФ, в соответствии с которой независимо от времени явки гражданина, объявленного умершим, гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса, а лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых, при невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость, суд пришел к выводу, что требования Бормотина М.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность Бормотиной Т.Ю. и признании за ним права собственности на ... доли спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске Бормотиной М.А. о признании Бормотина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд указал на то, что оснований предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а именно: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, не имеется, поскольку договор социального найма с Бормотиным М.А. был прекращен, а не расторгнут, в связи с объявлением его по решению суда умершим. До явки Бормотина М.А. и отмены решения суда об объявлении его умершим, Бормотина Т.Ю. с иском о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью не обращалась.

В кассационной жалобе Бормотина Т.Ю. указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Так, заявительница указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Бормотина М.А., исходил из того, что за Бормотиным М.А. до 2007 года сохранялось право пользования спорным жилым помещением, т.е. до объявления Бормотина М.А. безвестно отсутствующим, а затем умершим, в потому после отмены данных решений он вправе требовать возврата сохранившегося имущества. Однако, суд не учел того, что на момент объявления Бормотина М.А. безвестно отсутствующим и объявления его умершим никакого имущества ему не принадлежало. Спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а не в собственности Бормотина М.А., приватизация квартиры была проведена в 2009 году и на момент приватизации Бормотин М.А. прав на жилую площадь в спорной квартире не имел.

Кроме того, суд не учел того, что при приватизации квартиры воля Бормотиной Т.Ю. была направлена только на приобретение квартиры в единоличную собственность, а не в собственность двух лиц. Своего согласия на приватизацию квартиры в собственность двух лиц Бормотина Т.Ю. не давала и при наличии Бормотина М.А. квартиру бы не приватизировала.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Следовательно, именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.

Как отмечает заявительница, поскольку у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение договора приватизации и в пользу Бормотина М.А., то суд был не вправе понуждать ее к заключению договора приватизации, на условиях которые ее не устраивают. Таким образом, суд должен был отказать Бормотину М.А. в удовлетворении его требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры и признании за ним право собственности на ... доли спорной квартиры, предложив избрать другой способ защиты своих прав.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Бормотиной Т.Ю. заслуживает внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу Бормотиной Т.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бормотина М.А. к Бормотиной Т.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения, по иску Бормотиной Т.Ю. к Бормотину М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева