Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1187/12 (ключевые темы: жилище - договор передачи - нотариус - признание права собственности - чужое незаконное владение)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1187/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Г.Е.Д., подписанную его представителем Евграфовой Т.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 07 февраля 2012 года, на решение ... районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Е.Д. (третьи лица - Ч.А.В., Ц.В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Г.Е.Д. (третьи лица - Ч.А.В., Ц.В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением ... районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- истребовать из незаконного владения Г.Е.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... переулок, д. 21, стр. 2, кв. 16;

- прекратить право собственности Г.Е.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... переулок, д. 21, стр. 2, кв. 16;

- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... переулок, д. 21, стр. 2, кв. 16;

- выселить Г.Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... переулок, д. 21, стр. 2, кв. 16.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Г.Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 21, стр. 2, кв. 16; 22 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировано право собственности Ч.А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 21, стр. 2, кв. 16; основанием для регистрации права собственности Ч.А.В. на означенную спорную квартиру послужил договор передачи квартиры в собственность от 05 июля 2007 года N ...; вместе с тем, согласно копии договора N ... и книги регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 по 2008 года по ... району города Москвы договор передачи квартиры в собственность N 010501-У03654 заключался не с Ч.А.В., а с семьей В. и не в отношении спорной квартиры, а в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Сущевский вал, дом 62, кв. 31; согласно журнала регистрации договоров передачи в собственность гражданам занимаемых помещений по ... району города Москвы 05 июля 2007 года заключался только один договор - с Я.Р.А., договор с Ч.А.В. 05 июля 2007 года не заключался; согласно справки ГУ ИС ... района города Москвы, выписки из домовой книги и финансового лицевого счета последние жильцы из спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 21, стр. 2, кв. ... выбыли 24 марта 1989 года; с 1989 года на спорной жилой площади никто зарегистрирован не был; по сообщению Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по состоянию на 30 июля 2008 года с 26 апреля 1984 года Ч.А.В. числился зарегистрированным по адресу: г. Москва, ..., д. 29, кв. 16; договор социального найма от 05 июля 2007 года заключен с Ч.А.В. на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 25 января 2000 года N ...; по сообщению Префектуры ЦАО города Москвы указанное распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 25 января 2000 года N ... не издавалось; регистрация договора передачи в отношении спорной квартиры осуществлена от имени Ч.А.В. на основании доверенности от 05 июля 2007 года, удостоверенной нотариусом города Москвы М.А.Н.; вместе с тем, по сообщению и.о. нотариуса города Москвы М.А.Н. доверенность от имени Ч.А.В. 05 июля 2007 года нотариусом М.А.Н. не удостоверялась; 29 августа 2008 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении означенной спорной квартиры, находящейся в собственности города Москвы, предварительное следствие по которому приостановлено 04 января 2009 года; согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД ЦАО города Москвы, составленного в рамках предварительного следствия по означенному уголовному делу, подписи от имени Ч.А.В. в договоре купли-продажи квартиры от 01 февраля 2008 года, в копии доверенности, выданной Е.А.А. от имени Ч.А.В., в договоре передачи от 05 июля 2007 года, в договоре социального найма жилого помещения от 05 июля 2007 года, в заявлении от имени Ч.А.В. о передаче квартиры в собственность, выполнены, вероятно, не самим Ч.А.В., а другим лицом; 01 февраля 2008 года между Ч.А.В. и Ц.В.Г. заключен договор купли-продажи данную квартиры, по условиям которого Ч.А.В. продал спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 21, стр. 2, кв. ... а Ц.В.Г. купил означенную квартиру; 19 мая 2008 года между Ц.В.Г. и Г.Е.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Ц. В.Г. продал, а Ч.А.В. купил означенную спорную квартиру; 09 июля 2008 года Ч.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 21, стр. 2, кв. 16; поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность от 05 июля 2007 года N 010501-У03654 Ч.А.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался, постольку правом собственности на спорную квартиру Ч.А.В. не обладал и права на заключение последующего договора купли-продажи спорной квартиры не имел; тем самым, спорная квартира выбыла из права собственности города Москвы помимо воли собственника; договор передачи спорной квартиры в собственность от 05 июля 2007 года является недействительным в силу его ничтожности согласно положениям ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов независимо от признания его таковым судом; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку названное спорное нежилое помещение выбыло из владения города Москвы против воли собственника, постольку собственник данной спорной квартиры в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вправе истребовать это имущество от его приобретателя Г.Е.Д. независимо от признания либо непризнания его добросовестным приобретателем.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из собственности действительного собственника - города Москвы - помимо его воли на основании ничтожного договора передачи квартиры в собственность от 05 июля 2007 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего возвращение спорного нежилого помещения от Ч.А.В. в собственность города Москвы и восстановившего тем самым право города Москвы на это имущество, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.Е.Д. на решение ... районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Е.Д. (третьи лица - Ч.А.В., Ц.В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев