Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/9-1470/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание задолженности - программа газификации - неосновательное обогащение - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/9-1470/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Председателя правления СНТ "Русь" Рожковой А.Г., поступившую 19 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" к Боровеевой Л.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, взыскании неосновательного обогащения, возврате государственной пошлины, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Русь" (далее по тексту - СНТ "Русь") обратилось с иском к Боровеевой Л.И. о взыскании задолженности по целевым взносам за 2008-2009 годы в сумме ... руб. (с учетом пени), неосновательного обогащения за пользование общим имуществом СНТ "Русь" в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., указав, что ответчик имеет задолженность перед СНТ "Русь" по целевым взносам, а также пользуется общим имуществом СНТ, не внося плату за пользование имуществом.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 10 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в интересах СНТ "Русь", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 28 марта 2012 г. гражданское дело по иску СНТ "Русь" к Боровеевой Л.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, взыскании неосновательного обогащения, возврате государственной пошлины истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель истца СНТ "Русь" оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевым взносам и взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суд не привел законного основания для освобождения ответчика от уплаты целевых взносов, а также, что в решении суда не приведено оснований, по которым суд не рассматривал в качестве доказательства протокол общего собрания СНТ "Русь" за 2010 год.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что Боровеева Л.И. являлась членом СНТ "Русь" с 1993 года по 20 марта 2010 г., когда решением общего собрания (протокол N ... от 20 марта 2010 г.) она была исключена из членов СНТ по ее заявлению.

29 марта 2008 г. решением общего собрания членов СНТ "Русь" был установлен размер целевого взноса на программу газификации СНТ "Русь" в 2008 г. (при этом за проголосовали 164 члена товарищества, против - 7).

Согласно заявлению Боровеевой Л.И. от 30 марта 2008 г. в Правление СНТ "Русь", она отказалась от участия в программе газификации садовых участков СНТ "Русь", указав, что не будет иметь претензий к СНТ "Русь" по неподключению ее садового дома к системе газоснабжения (л.д. 43). Заявление Боровееевой Л.И. принято правлением 05 апреля 2008 г. В процессе судебного разрешения спора, ответчик подтвердил, что не намерена пользоваться газом.

Из пояснений сторон установлено, что в период членства ответчика в СНТ "Русь", за счет членских взносов, в том числе взносов ответчика, было создано общее имущество СНТ "Русь", состоящее из дорог, проездов, пожарных водоемов, разворотных площадок, площадки для сбора мусора, сторожка, ворота, забор, ЛЭП и т.д.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен.

Доказательств газификации участка, принадлежащего Боровеевой Л.И., суду не представлено. Также истцом не представлены доказательства пользования Боровеевой Л.И. конкретными объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Русь".

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевым взносам, образовавшейся из-за отказа ответчика участвовать в программе газификации, а также об отказе взыскания суммы неосновательного обогащения является правильным, соответствующим представленным доказательствам и не опровергаемым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд в решении не привел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты целевого взноса не находит своего подтверждения.

В решении суда указано, что суд руководствовался Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности ст.ст. 1, 8, 19, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, а также п.п. 47, 53, 55, и 56 Устава СНТ "Русь".

Так, согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования; в соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, неуплата членом СНТ целевых взносов на приобретение (создание) объектов общего пользования, влечет для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, после выхода из членов СНТ, невозможность пользоваться имуществом приобретенным (созданным) на конкретные целевые взносы за плату, не превышающую размер платы за пользование этим имуществом для членов СНТ.

Боровеева Л.И. отказалась от уплаты целевых взносов на программу газификации СНТ, в настоящее время она также не намерена пользоваться газом, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Боровеевой Л.И. задолженности по уплате целевых взносов на программу газификации правомерен.

Довод истца о том, что суд не рассматривал в качестве доказательства протокол общего собрания СНТ "Русь" за 2010 год, которым, по мнению истца, установлен порядок расчета платы за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" для не членов СНТ "Русь", не влияет на правильность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств как, когда и каким именно имуществом из списка общего имущества СНТ "Русь" пользуется Боровеева Л.И.

Согласно выписке из протокола N 1/10 общего собрания членов СНТ "Русь" от 20 марта 2010 г. (л.д. 9-10) председателем правления Рожковой А.Г. было предложено "установить плату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" для не членов СНТ "Русь" в 2010 г. в размере ... руб. ... коп. с 1 кв.м., т.е. не менее суммы членских и целевых взносов пропорционально площади земельного участка". Предложение принято единогласно, при этом указано, что размер пени за просрочку платежей устанавливается Договором на пользование имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Истец и ответчик указанного договора не заключали.

Наличие в материалах дела выписки из протокола N 1/10 общего собрания членов СНТ "Русь" от 20 марта 2010 г., исследованного судом (л.д. 144), не оспаривает правильность и обоснованность оценки судом доказательств истца, представленных в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Оснований не соглашаться с оценкой и выводом суда, указавшего, что истцом не представлены доказательства в подтверждении того, каким конкретно имуществом общего пользования пользуется ответчик и какая плата установлена за пользование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, соответствующий расчет истцом мне представлен, не имеется.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы СНТ "Русь" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Боровеевой Л.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, взыскании неосновательного обогащения, возврате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова