Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/4-1492 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - составление сметы - доходы бюджета - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/4-1492

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 22.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Бесолова ... на апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., которым отменено решение мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы от 22.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Вавиловой Г.Г. к Бесолову А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолову А.М., Губареву В.М., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Вавилова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бесолову A.M. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... По вине ответчика - Бесолова Алексея Мариановича, являющегося собственником квартиры N ..., расположенной этажом выше произошел залив ее квартиры. Комиссией в составе гл. инженера ... и мастера ... был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причина залива (небрежное отношение, оставлен открытым кран на кухне) и нанесенный ущерб, который состоит из: частичного залития потолка на кухне, стен на кухне, пола (поднялся линолеум) на кухне, потолка в комнате смежной с кухней и потолка в комнате. Общая сумма ущерба по смете составила ...,51 руб., в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика ...,51 руб. причиненный ей ущерб и ... руб. расходы за составление сметы, а всего ...,51 руб.

Впоследствии в судебном заседании мировым судьей к участию в деле были привлечены ответчики - Бесолова ..., Бесолов ..., Губарев ..., в связи с тем, что указанные граждане являются долевыми собственниками квартиры и предметом спора являются их общие права и обязанности.

Решением мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы от 22.04.2011 г. постановлено:

Иск Вавиловой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Вавиловой Г.Г. в солидарном порядке с Бесолова А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолова А.М., Губарева В.М. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по составлению сметы ... руб.

Взыскать с Бесолова А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолова А.М., Губарева В.М. в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

Апелляционным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Вавиловой Г.Г. к Бесолову А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолову А.М., Губареву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов - отменить, по делу принять новое решение, которым иск Вавиловой Г.Г. к Бесолову А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолову А.М., Губареву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Бесолова А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолова А.М., Губарева В.М. солидарно в пользу Вавиловой Г.Г. в счет возмещения ущерба ...,51 руб., в счет возмещения расходов по составлению сметы ... руб.

Взыскать с Бесолова А.М., Бесоловой Н.Г., Бесолова А.М., Губарева В.М. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заявителем подана надзорная жалоба на апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., которым отменено решение мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы от 22.04.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

13.04.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.04.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что квартира истицы подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадали потолок, стены на кухне, пол на кухне - поднялся линолеум, потолок в комнате смежной с кухней и потолок в комнате - местами отклеились обои.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков, являющихся сособственниками квартиры из которой произошел залив.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчиков Бесоловой Н.Г., Бесолова ..., Губарева В.М.

Суд второй инстанции обосновано отменил решение первой инстанции, указав при этом на то, что на основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Бесолова ..., тогда как в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ указанный ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Бесолова ...

Одновременно с этим, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ... суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицами, ответственными за причинение повреждений помещениям квартиры, принадлежащей истцу, являются ответчики, которые являются собственниками квартиры, из которой произошел залив помещений квартиры истца. Именно ответчики Бесолов ..., Бесолова ..., Бесолов ..., Губарев ... обязаны, в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, солидарно возместить причиненный истцу ущерб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания 25.11.2011 г. устное ходатайство Бесолова А.М. о повторном опросе свидетелей, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Бесолова ... на апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., которым отменено решение мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы от 22.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.