Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2166/12 (ключевые темы: нотариус - депозитный счет - временная администрация - о нотариате - перечисление денежных средств)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2166/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО "Стройресурс", подписанную его генеральным директором Петруниным О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройресурс" к нотариусу города Москвы Ралько В.В. (третье лицо - ЗАО АКБ "МИБ") о взыскании денежных средств, истребованному 19 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, установил:

ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к нотариусу города Москвы Ралько Василию Васильевичу (третье лицо - ЗАО АКБ "МИБ") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройресурс" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО "Стройресурс" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что извещением от 21 октября 2008 года исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. сообщила ООО "Стройресурс" о внесении Чижик Н.Г. в депозит нотариуса для передачи ООО "Стройресурс" денежной суммы в размере 662 454,5 руб. в качестве доплаты в соответствии с п. 2.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2006 года; в соответствии с квитанцией и ордером N 14 указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса N 40802810100170000069 в ООО КБ "РОСПРОМБАНК"; счет N 42309810800000030565 в ЗАО АКБ "МИБ" открыт нотариусу города Москвы на основании договора от 26 октября 2005 года N 5/1563 банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса); 21 января 2009 года сумма в размере 39 680 000 рублей перечислена из ООО КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на указанный выше счет в ЗАО АКБ "МИБ"; приказами Банка России от 18 ноября 2009 года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия, назначена временная администрация; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации; в ответ на заявление ООО "Стройресурс" от 10 декабря 2009 года о возврате указанных денежных средств исполняющий обязанности нотариуса письмом от 15 декабря 2009 года сообщил, что у ЗАО АКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса, отозвана лицензия и назначена временная администрация; в ответ на заявление ООО "Стройресурс" от 24 декабря 2009 года исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. выдал распоряжение о перечислении денежных средств с банковского счета нотариуса на счет ООО "Стройресурс"; письмом конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" от 29 марта 2010 года нотариус города Москвы Ралько В.В. уведомлен о включении его требований в размере 49 578 248,11 руб. на основании договоров банковского счета N 4/934 от 19 июля 2005 года и N 5/1563 от 26 октября 2005 года в реестр требований кредиторов; в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" на 11 января 2011 года размер требований от имени нотариуса города Москвы Ралько В.В. составляет 51 053 358,41 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройресурс" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору; согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой; в силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях; согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; в силу действующего законодательства на нотариуса города Москвы Ралько В.В. возлагалась обязанность по перечислению денежных средств, внесенных Чижик Н.Г. на его депозит, с банковского счета нотариуса на счет ООО "Стройресурс"; 24 декабря 2009 года исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. выдал соответствующее распоряжение о перечислении денежных средств с банковского счета нотариуса на счет ООО "Стройресурс"; однако, данное распоряжение не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО АКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса города Москвы Ралько В.В. и назначением временной администрации в Банке; тем самым, нотариусом города Москвы Ралько В.В. предприняты все необходимые меры для перечисления названных денежных средств на счет ООО "Стройресурс" с депозита нотариуса, однако, денежные средства не перечислены с депозита нотариуса по независящим от него причинам - в связи с отзывом лицензии у ЗАК АКБ "МИБ" и введением временной администрации; тем самым, какой - либо вины нотариуса в невозможности перечисления данных денежных средств не имеется; соответствующие имущественные требования нотариуса города Москвы Ралько В.В. включены в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ"; в случае выплаты ООО "Стройресурс" денежных средств из личных средств нотариуса города Москвы Ралько В.В., нотариус будет лишен возможности вернуть данные денежные средства, поскольку в силу ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой; в соответствии в п. 5.5 договора банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса), заключенного между нотариусом города Москвы Ралько В.В. и ЗАО АКБ "МИБ", денежные средства со счета могут быть перечислены только на счет, имеющий такой же режим (депозит нотариуса); тем самым, в случае выплаты из личных средств в пользу ООО "Стройресурс" суммы, внесенной на депозит со стороны Чижик Н.Г., нотариус города Москвы Ралько В.В. не сможет возместить свои убытки за счёт денежных средств, находящихся на депозите; то обстоятельство, что первоначально нотариус Ралько В.В. названные денежные средства перечислил на счёт в ООО КБ "РОСПРОМБАНК", а только впоследствии в ЗАО АКБ "МИБ", не имеют правового значения, так как в ЗАО АКБ "МИБ" у нотариуса города Москвы Ралько В.В. открыт депозит, а перечисление денежных средств было произведено в январе 2009 года, то есть задолго до того, как у ЗАО АКБ "МИБ" была отозвана лицензия (18 ноября 2009 года); ООО "Стройресурс" не лишено возможности получить указанные денежные средства после удовлетворения требований от имени нотариуса города Москвы Ральков В.В. в ходе конкурсного производства; тем самым, заявленные ООО "Стройресурс" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "Стройресурс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "Стройресурс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройресурс" к нотариусу города Москвы Ралько В.В. (третье лицо - ЗАО АКБ "МИБ") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев