Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-2352/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - выселение - место жительства - прекращение права пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-2352/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Э.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С.В., Ч.О.Н. к К.И.А., К.Э.В., К.С.А., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Э.В. к Ч.С.В., Ч.О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования квартирой, истребованному 20 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 апреля 2012 года, установил:

Ч.С.В., Ч.О.Н. обратились в суд с иском к К.И.А., К.Э.В., К.С.А., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

К.Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Ч.С.В., Ч.О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года заявленные Ч.С.В., Ч.О.Н. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных К.Э.В. встречных исковых требований отказано, постановлено:

- прекратить право постоянного пользования К.Э.В., К.С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ...;

- обязать УФМС России по городу Москве снять К.Э.В., К.С.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва, бульвар ...;

- выселить К.Э.В., К.С.А. из квартиры по адресу: город Москва, ...;

- в остальной части исковых требований К.Э.В. к Ч.С.В., Ч.О.Н., К.И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права пользования спорной квартирой - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., общей площадью 58,1 кв.м.; собственником спорной квартиры являлся К.И.А.; 05 августа 2010 года между Ч.С.В., Ч.О.Н. и К.И.А. подписан договор купли-продажи означенной квартиры, по условиям которого Ч.С.В., Ч.О.Н. купили эту квартиру у К.И.А.; 20 августа 2010 года данный договор и переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в спорной квартире по месту жительства по настоящее время зарегистрированы мать К.И.А. - К.Э.В. и его брат К.С.А.; К.И.А. также был ранее зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, но на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела выехал из данной квартиры и снят с регистрационного учета по адресу этой квартиры; названная квартира продана К.И.А. за 5 950 000 рублей; до приобретения спорной квартиры К.И.А. совместно со своим отцом являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., в которой был зарегистрирован он, его мать К.Э.В. и его брат К.С.А.; продав свою долю в этой квартире и купив квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., К.И.А. вселил в данную квартиру свою мать К.Э.В. и своего брата К.С.А.; после продажи спорной квартиры К.И.А. совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ...; однако, К.И.А. в нотариальном порядке оформил письменное согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в новую квартиру своей матери К.Э.В. и брата К.С.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.С.В., Ч.О.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.Э.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; п. 8 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.С.В., Ч.О.Н. и К.И.А., предусмотрено, что продавец квартиры К.И.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета К.Э.В. и К.С.А. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, б-р ..., зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года; К.И.А. из спорной квартиры выехал и с регистрационного учета по адресу данной квартиры снят; тем самым, заявленные Ч.С.В., Ч.О.Н. исковые требования о выселении К.И.А. и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежат, так как спора в данной части между сторонами не имеется; вместе с тем, К.И.А. принятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства в части обеспечения снятия с регистрационного учета своей матери К.Э.В. и брата К.С.А. не исполнил; в настоящее время К.Э.В. и К.С.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в названной квартире; вместе с тем, право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи перешло от К.И.А. к Ч.С.В. и Ч.О.Н.; членами семьи Ч.С.В., Ч.О.Н. ответчики К.Э.В. и К.С.А. не являются; право пользования спорной квартирой К.Э.В. и К.С.А. являлось производным от права собственности на данную квартиру К.И.А., которое было отчуждено им в пользу Ч.С.В., Ч.О.Н.; каким-либо самостоятельным вещным правом в отношении означенной квартиры К.Э.В. и К.И.А. не обладают; тем самым, право пользования названной квартирой К.Э.В. и К.С.А. подлежит прекращению в порядке ст. 292 ГК РФ, а К.Э.В. и К.С.А. подлежат выселению из спорной квартиры; в связи с прекращением права пользования в отношении спорной квартиры К.Э.В. и К.С.А. подлежат снятию в регистрационного учета по адресу: город Москва, ...; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заключенный между Ч.С.В., Ч.О.Н. и К.И.А. договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду не представлено; в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; спорная квартира продана К.С.А. за реальную цену с учетом наличия зарегистрированных в квартире лиц; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Э.В. встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; квартира, расположенная по адресу: город Москва, б-р ..., была приобретена К.И.А. по договору купли-продажи на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на другую квартиру; названная квартира продана К.И.А. за действительную цену; право пользования спорной квартирой К.Э.В. и К.С.А. носило производный характер от права собственности К.И.А.; каким-либо самостоятельным вещным правом в отношении спорной квартиры К.Э.В. и К.С.А. не обладали; К.И.А. взял на себя обязательство вселить и зарегистрировать по своему новому месту жительства в городе Москве свою мать К.Э.В. и брата К.С.А. в квартиру, приобретенную им после продажи спорной квартиры; в кассационной (надзорной) жалобе в качестве адреса места жительства К.Э.В. и К.С.А. указан адрес: город Москва, ул. ..., то есть адрес квартиры, приобретенной К.С.А. после продажи спорной квартиры в пользу Ч.С.В., Ч.О.Н.; тем самым, жилищные права и законные интересы К.Э.В. и К.С.А. со стороны К.И.А. в полной мере гарантированы; К.Э.В. и К.С.А. не лишены возможности требовать от К.И.А. исполнения названного обязательства; обязанность по обеспечению К.Э.В. и К.С.А. жилым помещением для постоянного проживания на Ч.С.В. и Ч.О.Н. ни законом, ни договором не возложена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Э.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С.В., Ч.О.Н. к К.И.А., К.Э.В., К.С.А., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Э.В. к Ч.С.В., Ч.О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев