Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/4-2366 (ключевые темы: протечка - залив - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/4-2366

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Кабалкина Е.А., Кабалкиной Н.Е., подписанную представителем по доверенности Гукасян И.Р., поступившую в суд 20.03.2012 г. на решение мирового судьи с/у N 68 района Ховрино г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Тумановой Н.Ю. к Кабалкину Е.А. и Кабалкиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил заявление о возмещение расходов по оплате услуг представителя - в размере ... руб.

Решением мирового судьи с/у N 68 района Ховрино г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Тумановой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабалкина Е.А и Кабалкиной Н.Е. в пользу Тумановой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление акта обследования в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

13.04.2012 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что 02.02.2011 г. имел место залив кв. ..., расположенной по адресу: .... Согласно заявке жильца указанной квартиры, поступившей в диспетчерскую службу ООО "СК-Ремонт-777", в коридоре квартиры мокрый потолок. Согласно копии журнала заявок от указанного числа, заявка выполнена в 15 ч. 00 мин., в кв. ... переделана сантехника, жилец предупрежден, нужен доступ, в квартире ... присутствуют следы протечки, о чем будет составлен акт.

03.02.2011 г. комиссией ООО "СК-Ремонт-777" составлен акт о результатах осмотра квартир .... В результате обследования установлено, что в кв. ... имеются протечки в коридоре и в ванной комнате. В квартире ... вне проекта совмещен санузел. Документы на перепланировку не представлены, доступа к коммуникациям нет.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что залив кв. ..., расположенной по адресу: ... произошел по вине ответчиков - Кабалкина Е.А. и Кабалкиной Н.Е. В принадлежащей ответчикам квартире произведено переоборудование, доступ к коммуникациям при этом не предоставлен эксплуатирующей организации. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры, лежит на собственниках кв. .... Из пояснений истца также усматривается, что на протяжении 13 лет, после того, как ответчики въехали в принадлежащую им квартиру и сделали в ней ремонт, начались протечки, потолок в коридоре и в ванной комнате постоянно мокрый и не высыхает. При этом судом не установлено наличие иных заявок от жильцов других квартир, которые могли бы свидетельствовать о неисправностях коммуникаций жилого дома, допущенных по вине эксплуатирующей организации. Доказательств, опровергающих виновность ответчиков в причинении залива не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кабалкина Е.А., Кабалкиной Н.Е., подписанной представителем по доверенности Гукасян И.Р., на решение мирового судьи с/у N 68 района Ховрино г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.