Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/2-2382/12 (ключевые темы: юридическая фирма - соглашение об оказании юридической помощи - дополнительное вознаграждение - задолженность по договору - юридические услуги)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/2-2382/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", подписанную его представителем И.И.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску И.А.С. к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к И.А.С. о признании недействительным пунктов соглашения об оказании юридической помощи, истребованному 13 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 апреля 2012 года, установил:

И.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" обратилось в суд со встречным иском к И.А.С. о признании недействительным пунктов соглашения об оказании юридической помощи, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года постановлено:

- иск И.А.С. к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

- взыскать с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в пользу И.А.С. задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 01 января 2008 года N 25/7/1 в размере 195 644 рубля 00 копеек;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к И.А.С. о признании недействительным п. 5.1 и п. 5.2 Соглашения об оказании юридической помощи отказать;

- взыскать с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в пользу И.А.С. государственную пошлину в размере 5 112 рублей 88 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между И.А.С. и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" было заключено соглашение N 25/7/1 об оказании юридической помощи; 26 октября 2009 года указанное соглашение было расторгнуто по обоюдному согласию сторон; И.А.С. направил в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" счет на оплату услуг, оказанных в период с 01 октября по 26 октября 2009 года в размере 173 144 руб., а также акт об оказанной в этот период юридической помощи от 26 октября 2009 года, согласно которому И.А.С. оказал ответчику юридические услуги в объеме 151 часа; 10 декабря 2009 года И.А.С. направил ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" отчет об оказании юридической помощи за период с 01 октября по 26 октября 2009 года, в котором были указаны виды оказанной юридической помощи и количество затраченных часов; ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" свои обязательства по оплате услуг И.А.С. надлежащим образом не исполнило; 22 января 2010 года ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" направило в адрес И.А.С. письмо, в котором признало факт оказания И.А.С. юридических услуг в период с 01 октября по 26 октября 2009 года, однако, оспаривало продолжительность оказанной помощи; в силу п. 5.1 соглашения вознаграждение И.А.С. составляло фиксированную денежную сумму в размере 206 124 руб., и должно было выплачиваться ему ежемесячно, независимо от фактического объема оказанных услуг (основное вознаграждение), а также дополнительное вознаграждение, размере которого был определен в п. 5.3 соглашения; согласно п. 5.3 соглашения в случае, если общая продолжительность времени, затраченного на оказание юридической помощи в истекшем календарном месяце, превышала 168 часов, И.А.С. полагалась также выплата дополнительного вознаграждения в размере 2 500 руб. за каждый час оказанной юридической помощи сверх установленного лимита; согласно актам об оказанной юридической помощи N 20 от 31 июля 2009 года, N 21 от 31 августа 2009 года, N 22 от 30 сентября 2009 года, в период с июля по сентябрь 2009 года количество времени, затраченного И.А.С. на оказание юридической помощи по соглашению, превысило установленный лимит на 09 часов; исходя из п. 5.3 соглашения сумма дополнительного вознаграждения И.А.С. за указанный период составила 22 500 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных И.А.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу ст. 791 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 01 января 2008 года между И.А.С. и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", расторгнуто по соглашению сторон 26 октября 2009 года; обязательства по данному соглашению И.А.С. выполнил надлежащим образом; между тем, ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" обязательства по оплате услуг по оказанию юридической помощи перед И.А.С. надлежащим образом не исполнило; условиями названного соглашения от 01 января 2008 года предусмотрено, что обязательное ежемесячное вознаграждение И.А.С. составляет фиксированную денежную сумму в размере 206 124 руб., и должно выплачиваться независимо от фактического объема оказанных услуг (основное вознаграждение); поскольку в октябре 2009 года И.А.С. оказывал услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не полный месяц, а до 26 октября 2009 года, и данные услуги не оплачены, постольку в его пользу с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" подлежат взысканию денежные средства в сумме 173 144 руб. пропорционально продолжительности оказания услуг за означенный месяц; так как дополнительное вознаграждение за оказанные в период с июля по сентябрь 2009 года услуги свыше предусмотренной договором нормы часов со стороны ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не оплачены, то в пользу И.А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 500 рублей за данные дополнительные услуги; заключив соглашение об оказании юридической помощи на соответствующих условиях, предусматривающих уплату основного и дополнительного вознаграждения, И.А.С. и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" свободно действовали своей волей и в своем интересе; в силу ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства; действующее законодательство не содержит запрета на определение вознаграждения адвоката в виде фиксированной денежной суммы; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемые ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" пункты соглашения, заключенного с И.А.С., не соответствуют требованиям действующего законодательства, суду не представлено; таким образом, заявленные И.А.С. исковые требования подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием И.А.С. в пользу ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" юридических услуг по заключенному соглашению, возникли в 2008 году и прекращены сторонами в добровольном порядке в октябре 2010 года, однако, соответствующее основное и дополнительное вознаграждение за установленный период со стороны ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в пользу И.А.С. оплачены не были, учитывая, что означенная юридическая помощь И.А.С. действительно оказана, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" со стороны И.А.С., и нарушение прав И.А.С. со стороны ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", а также юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между И.А.С. и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску И.А.С. к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к И.А.С. о признании недействительным пунктов соглашения об оказании юридической помощи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев