Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/7-2396/12 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный проект - гаражи - признание права собственности - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/7-2396/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Правительства Москвы, подписанную представителем по доверенности Бариновым С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу по иску Фарковец Е.И. к ООО "Компания Оргстройинвест", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, установил:

Фарковец Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" (3-е лицо - Правительство Москвы) о признании права собственности на машиноместо ..., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года заключила с ответчиком договор соинвестирования строительства нежилого помещения (машиноместа), предметом которого являлось объединение собственных и привлеченных средств истца и ответчика для долевого участия в реализации инвестиционного проекта по финансированию строительства жилого дома - новостройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному ..., а целью - получение истцом машиноместа, расположенного на первом уровне, на отметке - 4,050 м под порядковым номером 6 общей проектной площадью ...

По условиям договора истец обязалась внести инвестиционный взнос за машиноместо в сумме ..., а ответчик - после завершения строительства объекта и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в течение 6 месяцев передать ей по акту приема-передачи машиноместо, а также документы, необходимые для оформления права собственности.

Фарковец Е.И. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, здание ... возведено и введено в эксплуатацию, однако от подписания акта приемки-передачи машиноместа ответчик уклоняется, документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное имущество, не передает, а само машиноместо имеет строительные недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Фарковец Е.И. о признании права собственности на машиноместо, иск в части требований о взыскании неустойки не признал.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено: признать право собственности Фарковец Е.И. на нежилое помещение - машиноместо, расположенное в подземном гараже на первом уровне/этаже ПЭ, общей площадью ...; взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Фарковец Е.И. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда в части признания за Фарковец Е.И. права собственности на машиноместо отменено, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Одновременно с предъявлением названного выше иска Фарковец Е.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Компания Оргстройинвест" о признании права собственности на машиноместо 7 в подземном гараже по тому же адресу, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года заключила с ответчиком аналогичный договор соинвестирования строительства нежилого помещения (машиноместа), целью которого являлось получение истцом машиноместа, расположенного на первом уровне, на отметке - 4,050 м под порядковым номером 7 общей проектной площадью ....

По условиям договора истец обязалась внести инвестиционный взнос за машиноместо в сумме ..., а ответчик - после завершения строительства объекта и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в течение 6 месяцев передать ей по акту приема-передачи машиноместо, а также документы, необходимые для оформления права собственности.

Фарковец Е.И. выполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако от подписания акта приемки-передачи машиноместа ответчик уклоняется, документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное имущество, не передает, а само машиноместо имеет строительные недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Фарковец Е.И. о признании права собственности на машиноместо, иск в части требований о взыскании неустойки не признал.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено: признать право собственности Фарковец Е.И. на нежилое помещение - машиноместо N II-7, расположенное в подземном гараже на первом уровне/этаже ПЭ, общей площадью ...; взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Фарковец Е.И. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда в части признания за Фарковец Е.И. права собственности на машиноместо отменено, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данных дел Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Фарковец Е.И. о признании права собственности на машиноместа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда от 10 июня 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Фарковец Е.И. признано право собственности на нежилые помещения - машиноместо N II-7, расположенное в подземном гараже на первом уровне/этаже ПЭ, общей площадью ..., расположенное в подземном гараже на первом уровне/этаже ПЭ, общей площадью ... в здании по тому же адресу.

В жалобе Правительства Москвы, подписанной представителем по доверенности Бариновым С.П., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в силу его незаконности.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поступившие в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Правительства Москвы, поступившая в Московский городской суд 16 марта 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

5 апреля 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по настоящему делу судебной коллегией не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 октября 1998 года между ООО "Компания Оргстройинвест" и Префектурой ЮАО г. Москвы был заключен контракт ... по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы, предметом которого являлась комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки ... района "Нагорный" ЮАО г. Москвы со строительством первоочередного жилого дома ..., общей жилой площадью около ..., в рамках реализации в ЮАО программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось за свой счет и с привлечением средств физических и юридических лиц как соинвесторов строительства произвести финансирование работ по комплексной реконструкции названных выше кварталов со строительством жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности инвестора (ООО "Компания Оргстройинвест") и администрации (Префектура ЮАО) в натуре в следующих размерах: ... общей жилой площади передается в собственность инвестору, который вправе переуступить другим юридическим и физическим лицам право получения в собственность жилой площади, причитающейся инвестору, ... общей жилой площади и ... площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность администрации под переселение граждан из подлежащих сносу и реконструкции жилых домов.

Право инвестора (ООО "Компания Оргстройинвест") привлекать средства физических и юридических лиц как соинвесторов строительства оговорено в пункте 6.2.1 контракта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 года N 466-ПП "О комплексной реконструкции квартала 75-77 "Волхонка-ЗИЛ" с организацией площади у кинотеатра "Ангара" Нагорного района города Москвы (Южный административный округ города Москвы) принято предложение префекта Южного административного округа и ООО "Компания Оргстройинвест" о продолжении до 2011 г. проектирования и комплексной реконструкции квартала 75-77 "Волхонка-ЗИЛ" с организацией площади у кинотеатра "Ангара" Нагорного района города Москвы со строительством жилых домов общей площадью около ..., в том числе для переселения жителей из сносимых жилых домов в размере ..., объектов соцкультбыта согласно перечню, утвержденному проектом планировки квартала 75-77 "Волхонка-ЗИЛ" с организацией площади у кинотеатра "Ангара" Нагорного района города Москвы, отселением и сносом жилых домов ориентировочной площадью ..., сносом нежилых объектов ориентировочной площадью ... за счет собственных и привлеченных инвестиций ООО "Компания Оргстройинвест" и средств городского бюджета.

Установлено, что после завершения строительства распределение площади осуществляется в следующем соотношении:

машиноместа и площади общего пользования во встроенно-пристроенных гаражах-стоянках и отдельно стоящих гаражах:

по объектам, финансируемым за счет средств городского бюджета, - ... в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 6.3.1 Постановления),

по объектам, финансируемым ООО "Компания Оргстройинвест" за счет собственных или привлеченных средств:

- ... - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для реализации согласно предложениям префектуры Южного административного округа города Москвы;

- ... - в собственность ООО "Компания Оргстройинвест" и привлеченных им инвесторов (п. 6.3.2 Постановления).

17 октября 2005 года ООО "Компания Оргстройинвест" заключила с Фарковец Е.И. договоры соинвестирования строительства нежилых помещений (машиномест), предметом которых являлось объединение собственных и привлеченных средств компании и Фарковец Е.И. для долевого участия в реализации инвестиционного проекта по финансированию строительства жилого дома - новостройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному ..., а целью - получение Фарковец Е.И. двух машиномест, расположенных на первом уровне, на отметке - 4,050 м под порядковыми номерами ....

По условиям договоров истец обязалась внести инвестиционный взнос за машиноместа в сумме ... за каждое, а ответчик - после завершения строительства объекта и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в течение 6 месяцев передать ей по акту приема-передачи машиноместа, а также документы, необходимые для оформления права собственности.

Свои обязательства по договору Факовец Е.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом ... с подземным гаражом и встроено-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания возведен и в 2008 году в установленном порядке введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 10-11).

Отказывая Фарковец Е.И. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на машиноместа, суд первой инстанции в решении от 10 июня 2011 года исходил из того, что спорное имущество - машиноместа - создано в результате реализации инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Компания Оргстройинвест" и Правительством Москвы, в связи с чем инвестор вправе распоряжаться путем передачи соинвестору только тем имуществом, которое будет передано ему после выделения в натуре его доли от участия в реализации этого контракта, однако такие доли в натуре не определены, акт о реализации данного контракта не подписан.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием для выделения доли инвестора в натуре, поскольку действующее гражданское законодательство (статья 252 ГК РФ) предусматривает возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества на основании решения суда.

При этом судебная коллегия указала, что свои обязательства по договорам с ООО "Компания Оргстройинвест" Фарковец Е.И. выполнила в полном объеме, жилой дом ..., в подземном гараже которого находятся спорные машиноместа, возведен и в установленном порядке введен в эксплуатацию, в связи с чем каких-либо препятствий для передачи спорного имущества в собственность Фарковец Е.И. по существу не имеется.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований Фарковец Е.И.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы указывает на то, что имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 26 октября 1998 года, является долевой собственностью ООО "Компания Оргстройинвест" и Правительства Москвы и до выделения в натуре долей, причитающихся каждому из них, передано кому-либо быть не может.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выдела доли в общем имуществе в натуре на основании судебного решения.

Более того, из материалов дела следует, что инвестиционный контракт от 26 октября 1998 года предполагает право ООО "Компания Оргстройинвест" привлекать средства иных лиц, в том числе физических, для финансирования реализации инвестиционного проекта, а, следовательно, и передачу таким соинвесторам имущества из доли, причитающейся ООО "Компания Оргстройинвест".

Доли участия в инвестиционном контракте ООО "Компания Оргстройинвест" и Правительства Москвы определены как самим инвестиционным контрактом, так и Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2003 года ..., предусматривающим передачу ООО "Компания Оргстройинвест" и привлеченным им соинвесторам ... доли машиномест во встроено-пристроенных гаражах-стоянках.

При этом в материалах дела содержится предварительный протокол распределения машиномест в подземном гараже - автостоянке в доме - новостройке ... от 14 декабря 2006 года, подписанный Правительством Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест", по которому ООО "Компания Оргстройинвест" передаются 90 машиномест, расположенных на первом и втором подземных уровнях, в частности, машиноместа ... на первом уровне, право собственности на которые признано за Фарковец Е.И. (т.2 л.д. 117-125).

Сведений о том, что на момент разрешения данного спора между сторонами инвестиционного контракта от 26 октября 1998 года были достигнуты иные договоренности о распределении машиномест и Правительство Москвы вправе претендовать на машиноместа, переданные Фарковец Е.И., материалы дела не содержат, не приведено таких сведений и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недействительности договоров соинвестирования между Фарковец Е.И. и ООО "Компания Оргстройинвест", как заключенных без согласия Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу по иску Фарковец Е.И. к ООО "Компания Оргстройинвест", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова