Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/9-2471/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные постановления - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/9-2471/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Иванова П.В., направленную по почте 15 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 20 марта 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова П.В. к Исаеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Исаеву Ю.И. с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма в размере ... руб. перечислена ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора займа, тогда как в платежном поручении указано, что основание перечисления денежных средств - договор займа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым П.В. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 28 марта 2012 г. гражданское дело по иску Иванова П.В. к Исаеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2007 г. Иванов П.В. перечислил на имя Исаева Ю.И. денежные средства в сумме ... руб., согласно платежному поручению N ... от 26 июня 2007 г. денежные средства перечислены по договору займа б/н от 11 июня 2007 г.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор займа Ивановым П.В. и Исаевым Ю.И. не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании с Исаева Ю.И. в пользу Иванова П.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля ..., согласно которым, денежные средства в сумме ... руб. были перечислены непосредственно для него (...), денежные средства в указанной сумме получил он (...), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исаева Ю.И. в пользу Иванова П.В. спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что Иванов П.В. и Исаев Ю.И. лично не знакомы.

Доводы кассационной жалобы Иванова П.В., по существу, не опровергают правильность вывода суда, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд применил к правоотношениям сторон норму права не подлежащую применения, а именно ст. 1109 ГК РФ, а также неправильно распределил бремя доказывания, не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова П.В. к Исаеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова