Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2494 (ключевые темы: окончание срока - публичные интересы - права и свободы - сберегательный банк - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2494

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.04.2012 г. жалобу Дронова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., установил:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к структурному подразделению N 7977/0282 Люблинского отделения Сбербанка N 7977, ОАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями о признании действий ответчика непрофессиональными, признании рекламных обещаний безответственными и не соответствующими качеству оказанных услуг, признании п. 3.5 договора "Особый Сбербанка России на 1 год и 2 месяца", заключенного 24.12.2004 г. недействительным, обязании ответчика возместить материальный ущерб в размере 356 долларов США в срок, установленный судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать действия работника банка непрофессиональными и создающими угрозу интересам вкладчика, признании рекламных обещаний банка безответственными и не соответствующими качеству оказанных услуг, признании неправильным пролонгирования договора без согласия вкладчика, обязании возместить ущерб в размере 356 долларов США.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дронова В.А. к структурному подразделению N 7977/0282 Люблинского отделения Сбербанка N 7977, ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дронова В.А. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Дронов В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 24.12.2004 г. между ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" и Дроновым В.А. заключен договор о вкладе "Особый" Сбербанка России на 1 год и 1 месяц, согласно которому вкладчик вносит вклад наличными денежными средствами, а банк принимает денежные средства в размере ... долларов США.

В силу п. 1.2 данного договора срок вклада составляет 1 год и 1 месяц, дата окончания срока вклада - 24.01.2006 г., дата возврата вклада - 25.01.2006 г.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора при внесении вклада наличными деньгами составляет 6,5% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 настоящего договора, за исключением случая, оговоренного п. 3.3 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в п. 1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется один раз. Течение пролонгированного срока начинается с дня, следующего за датой окончания срока, установленного в п. 1.2 настоящего договора.

Пролонгация производится под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока, установленной в п. 1.2 настоящего договора. При пролонгировании договора трехмесячные периоды для выплаты дохода определяются с даты окончания срока, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Проценты за пролонгированный срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за основной срок, если доход не был получен вкладчиком. В течение пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования.

25.01.2006 г. Дронов В.А. не востребовал вклад с причитающимися процентами, в связи с чем договор о вкладе "Особый Сбербанка РФ на 1 год и 1 месяц" был пролонгирован до 25.01.2007 г. на тех же условиях. 25.01.2007 г. Дронов В.А. не востребовал вклад с причитающимися процентами, в связи с чем за время хранения вклада по истечении пролонгированного срока доход Дронову В.А. начислялся как по вкладам до востребования, а именно в размере 0,25% годовых.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор о вкладе, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, его условия сформулированы четко и ясно, нарушений прав истца при заключении договора и его пролонгации не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суду следовало признать договор о вкладе "Особый Сбербанка РФ на 1 год и 1 месяц" недействительным, поскольку вклад принят с нарушением порядка, установленного законом. В договоре отсутствует ссылка на доверенность юридического лица, а филиал Люблинского ОСБ юридическим лицом не является, согласия на участие в судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в качестве соответчика не давал.

По мнению заявителя жалобы, договор содержит неполную и недостоверную информацию для потребителей. Ответчиком нарушен "Кодекс корпоративной этики" Сбербанка России. Также Дронов В.А. полагает, что ему незаконно отказано в назначении по делу комплексной экспертизы.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Дронова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Дронова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.06.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш