Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2549/12 (ключевые темы: банковская карточка - пластиковая карточка - использование платежных карт - денежные средства - возмещение ущерба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2549/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А.Э., подписанную его представителем Струлистовым Ю.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Э. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, установил:

К.А.Э. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.А.Э. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А.Э. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.А.Э. является держателем банковской карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы"; 10 декабря 2010 года по счету вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств в итоговом размере 8000 долларов США; К.А.Э. обратился в банк с заявлением о незаконном использовании его банковской карты и выплате ему снятых с банковской карты денежных средств; ОАО "Банк Москвы" выплатило К.А.Э. 50 000 рублей в виде добровольной компенсации за списание денежных средств со счета держателя карты в порядке реализации программы финансовой поддержки держателей пластиковых карт, в выплате какой-либо суммы снятых со счета денежных средств К.А.Э. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения подобных требований; по факту незаконного, по мнению К.А.Э., снятия денежных средств К.А.Э. обратился в СО при ОВД по району "Преображенское" города Москвы; 25 февраля 2011 года по заявлению К.А.Э. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Э. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно положений п. 1.2.12 Правил предоставления и использования карт ОАО "Банк Москвы" ПИН (персональный идентификационный номер) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования; ПИН известен только держателю карты; согласно п. 3.2 вышеназванных Правил держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель карт обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств от 10 декабря 2010 года произведены от имени самого К.А.Э. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету К.А.Э. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта К.А.Э. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим К.А.Э. либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было; законные основания для взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу К.А.Э. денежной суммы в счет возмещения вреда (в результате незаконного, по мнению К.А.Э., списания с его счета денежной суммы) отсутствуют; в соответствии с положениями п. 1.1 Порядка урегулирования убытков, возникающих при использовании у держателей пластиковых карт, ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях укрепления и развития социально-экономической направленности деятельности Банка и снижения операционных рисков Банка, возникающих при использовании держателями пластиковых карт, в случаях, установленных настоящим Порядком, банк реализует программу финансовой поддержки держателей пластиковых карт; при реализации программы финансовой поддержки Банком могут производиться выплаты денежных средств (держателям пластиковых карт) в размере, не превышающим 50 000 рублей в год для каждого обратившегося клиента; тем самым, денежные средства в размере 50 000 рублей выплачены ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.А.Э. на основании его заявления в качестве меры финансовой компенсации держателю пластиковой карты в порядке реализации программы социально-экономической поддержки, а не в качестве признания причастности сотрудников ОАО "Банк Москвы" к какому-либо незаконному снятию денежных средств с банковской карты К.А.Э. или признания наличия в данной операции какой-либо вины ОАО "Банк Москвы"; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных К.А.Э. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как, несмотря на возбуждение 25 февраля 2011 года по заявлению К.А.Э. уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами, в том числе сотрудниками ОАО АКБ "Банк Москвы", по перечислению денежных средств с банковского счета К.А.Э., в суд первой инстанции представлено не было и к кассационной (надзорной) жалобе также не приложено; при таких данных, совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте К.А.Э. было объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Э. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев