Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/2-2551/12 (ключевые темы: овердрафт - банковская карточка - взыскание судебных расходов - неустойка - компенсация морального вреда)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/2-2551/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца А.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 28 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 апреля 2012 года, установил:

А.И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных А.И.М. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А.И.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.И.М. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; 19 июля 2006 года между А.И.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании банковской карты; по условиям договора лимит овердрафта по данной банковской карте составил 20 000 рублей, процентная ставка 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5%, минимальный платеж - 1000 рублей, день начала каждого платежного периода - первое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты платежа - за десять дней до указанного числа; названный договор А.И.М. подписан; при заключении договора А.И.М. выразила согласие с предложенными Банком условиями, о чем собственноручно расписалась в договоре; 14 марта 2007 года между А.И.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписано дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до 40 000 рублей с минимальным платежом 2 000 рублей; комиссия за обслуживание лимита овердрафта в пользу Банка выплачена А.И.М. в сумме 27 000 рублей; 21 октября 2010 года А.И.М. направила в адрес Банка претензию о возврате указанной суммы комиссии; письмом от 28 октября 2010 года Банк отказал А.И.М. в возврате названной комиссии; при заключении договора на облуживание банковской карты и дополнительного соглашения к нему с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" А.И.М. была ознакомлена со всеми существенными условиями вышеуказанного договора; А.И.М., действуя своей волей в своем интересе, заключила названный договор на обслуживание банковской карты и дополнительное соглашение к нему именно на предложенных Банком условиях; в суд с исковыми требованиями о признании условий договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта недействительными А.И.М. в рамках настоящего спора не обращалась; договор на обслуживание банковской карты с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен А.И.М. 19 июля 2006 года; тем самым, о возможном нарушении своих прав А.И.М. должна была узнать при заключении договора в июле 2006 года; в суд с настоящим иском А.И.М. обратилась только 09 декабря 2010 года, то есть по прошествии более четырех лет с момента заключения договора; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском А.И.М. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска А.И.М. срока исковой давности, суду не представлено; ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено об отказе в иске в связи с пропуском А.И.М. срока исковой давности; таким образом, настоящий иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца А.И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 28 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев