Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-2552/12 (ключевые темы: тепловая энергия - договор энергоснабжения - взыскание задолженности - исправление описки - суды общей юрисдикции)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-2552/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 октября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭК" к К.А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2012 года, установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к К.А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 октября 2011 года заявленные ОАО "МОЭК" исковые требования удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик К.А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); 01 ноября 2002 года между ГУП "Мосгортепло" и К.А.П. заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) объекта, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 52, к. 1; в соответствии с соглашением от 01 ноября 2002 года о замене стороны в договоре, заключенным между ГУП "Мосгортепло" и К.А.П., энергоснабжающая организация ГУП "Мосгортепло" заменена на ОАО "МОЭК"; в соответствии с названным договором на указанный в договоре объект через присоединенную сеть ОАО "МОЭК" поставлялась тепловая энергия; тем самым, обязательства по вышеуказанному договору со стороны ОАО "МОЭК" исполнены надлежащим образом; однако, К.А.П. услуги по предоставлению тепловой энергии оплатил частично; сумма задолженности К.А.П. перед ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию за период с января 2010 года по май 2010 года составила 4 802 руб. 51 коп.; до настоящего времени указанная задолженность К.А.П. в добровольном порядке не оплачена; таким образом, с К.А.П. в пользу ОАО "МОЭК" подлежит взысканию указанная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию; поскольку К.А.П. в установленный договором энергоснабжения срок свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, постольку с К.А.П. в пользу ОАО "МОЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 93 коп.; в связи с удовлетворением заявленных ОАО "МОЭК" исковых требований, с К.А.П. в пользу ОАО "МОЭК" также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей; таким образом, заявленные ОАО "МОЭК" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как К.А.П. является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭК" к К.А.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; ситуация, при которой суды общей юрисдикции отказывались бы рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляла бы заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме, что является недопустимым; тем самым, при наличии вступившего в законную определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года о прекращении производства по сходному спору в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд общей юрисдикции обязан был принять данное исковое заявление ОАО "МОЭК" к производству; тем самым, настоящий спор рассмотрен именно тем судом, к подсудности и подведомственности которого он относится в силу действующего процессуального законодательства, что соответствует требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие К.А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что К.А.П. извещался судом о дате судебного заседания от 25 октября 2011 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом; о нахождении данного гражданского дела в производстве мирового судьи К.А.П. объективно было известно, что не отрицается им в кассационной жалобе; неявка К.А.П. в судебное заседание от 25 октября 2011 года была вызвана его субъективными причинами, ответственность за которые на суд изначально возложена быть не может; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, действуя разумно и добросовестно, К.А.П. обязан был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, что им выполнено не было; таким образом, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.А.П.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по материалам дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К.А.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 октября 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭК" к К.А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев