Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-2601/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - трудовая деятельность - повреждение здоровья - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - вред причиненный работником)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-2601/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 мая 2012 года, установил:

К.А.Г. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации; согласно ст.ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти; работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством; возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны; в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа; К.А.Г. в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории Республики Казахстан, получила производственную травму; согласно выписке из Акта освидетельствования Бюро МСЭ N 00290669 от 08 декабря 2005 года, степень утраты трудоспособности составляет 70%, трудовое увечье получено 28 октября 1992 года, что подтверждается актом о несчастном случае от 28 октября 1992 года; трудовое увечье было получено К.А.Г. в 1992 году на территории Республики Казахстан; право К.А.Г. на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, так как трудовое увечье К.А.Г. было получено на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется; совхоз "Октябрьский", в котором К.А.Г. осуществляла трудовую деятельность, находился на территории республики Казахстан, и не относился к числу юридических лиц, которые могут быть признаны работодателями (страхователями) получение ущерба здоровью в период работы в которых, может повлечь согласно законодательству Российской Федерации право на назначение соответствующих платежей по Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; из обращения К.А.Г. от 20 мая 2011 года следует, что она является получателем выплат в счет возмещения вреда здоровью согласно законодательству Республики Казахстан; тем самым, право К.А.Г. на получение выплат в возмещение вреда здоровью в полной мере гарантировано; таким образом, заявленные К.А.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев